О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-7263/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3251/2017)

¶ 10по кассационной и дополнительной кассационным жалобам ФИО3, ФИО2, ФИО4 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО3, представителя ФИО3 по ордеру ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 4640783 рубля 67 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 75.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, ФИО3 С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 3519355 рублей 12 копеек, задолженность по процентам в размере 576282 рублей 01 копейка, задолженность по неустойкам в размере 545146 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 32 057 рублей. С ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, в равных долях по 3 000 рублей, с каждого ответчика. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь 41,8 кв.м., жилую площадь 26,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, ФИО3 (по 1/2 доли у каждого), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 4351881 рубль 60 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 21Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, в случае предоставления кредита не на приобретение данного объекта, и являющегося единственным пригодным для проживания объектом недвижимости не допускается, являются несостоятельными.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

¶ 24Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

¶ 25Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

¶ 26На основании изложенного, доводы ответчиков о том, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.

¶ 27Так же несостоятельны доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики ходатайство о снижении размера неустойки не заявляли, доказательства ее несоразмерности не представляли. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

¶ 28Доводы дополнительной кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, являются несостоятельными.

¶ 29На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

¶ 30Согласно подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

¶ 31Из данной нормы следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

¶ 32Более того, ответчиками доказательств того, что в ходе рассмотрения дела сторонами было достигнуто соглашение об установлении начальной продажной стоимости не имеется.

¶ 33Кроме того, если рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной в решении суда, стороны вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении начальной продажной цены такого имущества, в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки в решении суда.

¶ 34Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 36Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий /подпись/

¶ 43Судьи /подписи/

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья ФИО17