О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-005279-64

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 18 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17,

¶ 7судей ФИО18 и ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4183/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 26 февраля 2019 года ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» по доверенности от 18 декабря 2019 года ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10 (далее - ООО «ФИО11») о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 1 сентября 2018 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 573 033,73 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи участнику объекта долевого строительства.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года, с ООО «ФИО12 в пользу ФИО1 взыскана неустойка (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Р-7/9-307/11-2-И от 30 сентября 2016 года за период с 1 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 г. в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 53 500 руб., компенсация морального вреда - 7 000 руб., в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

¶ 14Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить в части неустойки как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 6 (пункты 1, 2) Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

¶ 18В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 19В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 20Как установлено судом, 30 сентября 2016 г. ФИО1 (участник долевого строительства) заключил с ООО ФИО13 (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-7/9-307/11-2-И, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать в собственность участнику квартиру № 307, расположенную на 11 этаже секции № 9 в многоквартирном доме № 7 (по генплану) по строительному адресу: <адрес>. Участник уплатил определенную договором стоимость квартиры - 6 640 020,00 руб.

¶ 21Пунктом 2.5 договора предусмотрен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2017 года. Объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 31 августа 2018 г. По состоянию на 18 февраля 2019 года квартира участнику не передана.

¶ 22Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем признал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 г.

¶ 23С учетом представленных ответчиком документов об объективных причинах нарушения срока строительства и исходя из явной несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд счел возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер исчисленной неустойки до 100 000 руб.

¶ 24В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., а также предусмотренный пунктом 6 статьи 12 указанного закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 53 500 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 26С доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки согласиться нельзя, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

¶ 27Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

¶ 28Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

¶ 29Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО20», положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

¶ 30Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

¶ 31Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 поданную его представителем по доверенности ФИО16, – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи