О взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело № 88-7264/2021 (8г-3894/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2521/2019),

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО7, представителя САО «ВСК», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа. В обоснование своих исковых требований истец указала, что решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 545 078,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 166,17 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данным решением суда не был взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Исковые требования удовлетворить частично;

¶ 16Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб.;

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

¶ 18Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 700 руб.,

¶ 19В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 545 078,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 166,17 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом вопрос о взыскании штрафа в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя не разрешен.

¶ 23Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.330,333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и его уменьшении до 50 000 руб.

¶ 24Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, установил, что при ранее требования о взыскании штрафа истцом не заявлялись, и суд самостоятельно не рассмотрел данное требование, которое подлежало рассмотрению независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование или нет.

¶ 25Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о недостаточном снижении размера штрафа, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-2521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи