О взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 18 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19 и ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7» о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1028/2019)

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Савели» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Савели» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее - ООО «ФИО9») о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи в сумме 387 142 руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара – 931 076,51 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, указывая, что 13 июля 2017 г. заключил с ООО «ФИО10 договор купли-продажи комплекта корпусной мебели и межкомнатных дверей по цене 387 840 руб. и 165 220 руб., внёс предварительную оплату по договору в сумме 387 142 руб., в согласованный срок товар в полном объёме поставлен не был, установка мебели и дверей произведена не была, направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана предварительная оплата по договору купли-продажи в размере 387 142 руб., неустойка за нарушение сроков передачи товара - 380 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 388 571 руб., в доход бюджета ФИО13 взыскана государственная пошлина в размере 10 871 руб.

¶ 14На ФИО1 возложена обязанность после получения взысканных денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14 поставленный товар (комплектующие корпусной мебели).

¶ 15Общество с ограниченной ответственностью «ФИО15 подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

¶ 20передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

¶ 21возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

¶ 22При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

¶ 23В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

¶ 24Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

¶ 25Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

¶ 26Судом установлено, что 11 июля 2017 г. ФИО6 заключил с ООО «ФИО16» договор возмездного оказания услуг по сборке и установке мебели на сумму 51 800 руб., 13 июля 2017 г. стороны заключили договор купли-продажи комплекта корпусной мебели и межкомнатных дверей по цене соответственно 387 840 руб. и 165 220 руб.; истец произвёл предварительную оплату мебели в размере 387 142 руб. (70%).

¶ 27Договором предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю 15 августа 2017 г., товар не передан покупателю в полном объёме, установка мебели и дверей, претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 28Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил предусмотренные договором купли-продажи мебели обязательства, поставка комплектующих деталей в полном объеме не произведена, в связи с чем взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты по договору, неустойку за нарушение договора купли-продажи о сроке передачи товара, снизив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

¶ 29Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, что договором от 11 июля 2017 года предусмотрено внесение стопроцентной предварительной оплаты заказчиком услуги по установке и сборке мебели в сумме 51 800 руб., выводов суда не опровергает, так как суды исходили из условий договора купли-продажи комплекта корпусной мебели от 13 июля 2017 года, пунктами 2.3.2 и 2.3.3 которого предусмотрена возможность внесения предоплаты в размере меньшем, чем 100 %.

¶ 32Утверждение в кассационной жалобе, что ответчик выполнил сроки и условия договора, опровергается материалами дела, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что комплектующие детали поставлены не в полном объеме.

¶ 33Ссылка в жалобе, что суд взыскал штраф в размере, превышающем сумму предварительной оплаты, несостоятельна.

¶ 34Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 35Размер взысканного судом штрафа соответствует указанной правовой норме.

¶ 36Утверждение в кассационной жалобе, что со стороны истца имеется злоупотребление правом и неосновательное обогащение, неправомерно. Требования истца основаны на законодательстве о защите прав потребителей.

¶ 37В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО17»– без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи