О признании действий незаконными и об обязании погасить задолженность по ипотечному займу

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-7266/2021 (8г-4021/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о признании действий незаконными и об обязании погасить задолженность по ипотечному займу, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4624/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой объект (однокомнатную квартиру), расположенный по адресу: <адрес>, Георгиевский пр-кт, <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ 10.08.2016г. г. заключен ипотечный ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» на предоставление ФИО2 по данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ с целью рефинансирования ФИО2 истец заключил ипотечный ФИО2 № И-77/02813390/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЮниКредит ФИО2». Согласно условиям данного договора ему была предоставлена сумма в размере 969 581 руб. для погашения задолженности по ранее заключенному ипотечному ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», а также сумма в размере 1 030 419 руб. на любые цели не связанные с предпринимательской деятельностью (в рамках данного ипотечного ФИО2).

¶ 1415.01.2020г.г. истец обратился в ФИО2 с заявлением о погашении ипотечного жилищного ФИО2 за счет средств государственной поддержки семьям, имеющим детей. Вместе с заявлением был предоставлен полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления. Письмом Исх. №.1-2212 от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что: «ДД.ММ.ГГГГ оператором гос. программы АО «ДОМ.РФ» по заявке принято отрицательное решение с формулировкой: «Целевое назначение ФИО2 не соответствует установленным требованиям: цель ФИО2 включает любые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью».

¶ 15С данным отказом истец не согласен, в связи с чем просит суд признать недействительным отказ АО «ДОМ.РФ» на получение государственной поддержки для целей полного погашения задолженности по ипотечному ФИО2 в размере 450 тысяч рублей. Взыскать расходы по уплате госпошлины.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона N 157-ФЗ Полное или частичное погашение обязательств по ипотечным жилищным ФИО2 (займам) в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в случае, если гражданином, указанным в части 2 настоящей статьи, до ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (договор займа), целью которого является:

¶ 21приобретение по договору купли-продажи на территории Российской Федерации у юридического или физического лица жилого помещения, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, либо приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или соглашению (договору) об уступке прав требований по указанному договору в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

¶ 22полное погашение ипотечных жилищных ФИО2 (займов), указанных в пункте 1 настоящей части;

¶ 23полное погашение ипотечных ФИО2 (займов), ранее выданных в целях, указанных в пункте 2 настоящей части.

¶ 24Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив приведенные нормы права, пришел к выводу, что из представленного суду договора займа с АО «ЮниКредитБанк», следует, что истцу был предоставлен ФИО2 на потребительские цели, не предусмотренные п.5 ст.1 Федерального закона N 157-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

¶ 25Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о недостаточном снижении размера штрафа, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-4624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи