О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-605/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 1277572 руб. 62 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № M0MIC520S12112100459 на получение кредита, во исполнение которого АО «Альфа-Банк» на условиях срочности, возвратности и платности предоставил денежные средства ответчику в размере 1500000 руб. под 17,97% годовых.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано в счет задолженности по соглашению о кредитовании № M0MIC520S12112100459 от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг 1073018 руб. 50 коп., начисленные проценты 61814 руб. 12 коп., штрафы и неустойки 142740 руб., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления госпошлины 14587 руб. 86 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт заключения договора между сторонами, согласился с расчетом иска, представленным истцом, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

¶ 20Оспаривая решение суда, ответчик указал на то, что в материалы дела истцом была представлена выписка со счета, содержащая информацию о внесении в погашение кредита 894300 руб. 83 коп., которые не были учтены истцом в расчете задолженности, а также судом при вынесении решения.

¶ 21Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция приняла от истца дополнительные пояснения с приложением, содержащим расходные кассовые ордера о получении со счета указанной суммы, при этом в ходатайстве ответчику о назначении экспертизы на предмет подлинности его подписи в ордерах отказала, со ссылкой на то, что указанное ходатайство не заявлялось суду первой инстанции.

¶ 22Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 23В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 24Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

¶ 25Согласно абз.3 пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

¶ 26В соответствии со ст.181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

¶ 27Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные пояснения с приложением к ним (выписка по банковскому счету, расходно-кассовые ордера, заявление финансового управляющего, копии определений Арбитражного суда <адрес>), т.е. был разрешен вопрос о принятии новых доказательств, однако поступившие доказательства не исследовались и не оглашались.

¶ 28Кроме того, в связи с представлением указанных доказательств ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

¶ 29Однако судом было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что такое ходатайство не было заявлено суду первой инстанции.

¶ 30Между тем, расходные кассовые ордера в суд первой инстанции истцом не представлялись, были представлены только суду апелляционной инстанции.

¶ 31Каким образом могло быть заявлено ходатайство на предмет подложности доказательства, представленного только суду апелляционной инстанции, в определении суда об отказе в ее назначении не указано.

¶ 32Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 33На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

¶ 34В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 38Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи