О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2716/2018),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф в размере 221990 руб. 35 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24% годовых. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Обязательства по договору ответчик не исполняет.

¶ 8Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке упрощенного производства, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 221990 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 9Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В жалобе указывает на несогласие с размером предъявленных требований, в том числе, неустойки, а также указывает на нарушение норм процессуального права судом, не предоставившим кассатору возможность принять участие в рассмотрении дела.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 819, 810 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 15Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 16Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

¶ 17Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 221990 руб. 35 коп., т.е. суммы, превышающей сто тысяч рублей.

¶ 18При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, истцом к исковому заявлению должны были быть приложены документы, подтверждающие задолженность по договору.

¶ 19В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

¶ 20К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

¶ 21К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

¶ 22Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании ФИО1 предъявленных к ней исковых требований, материалы дела не содержат.

¶ 23Более того, основанием для отмены мировым судьей судебного участка N <адрес> судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, послужило оспаривание должником размера задолженности по кредитному договору, что также свидетельствует о наличии спора о праве.

¶ 24Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также отсутствует. Отсутствие возражений таким согласием не является.

¶ 25Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

¶ 26Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

¶ 27Суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 28С учетом изложенного апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 33Дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд в ином составе суда.

¶ 34Судья ФИО2