О взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: О.Н, Жаворонкова Дело №2-240/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО15 Дело №88-727/2019

¶ 4ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО12,

¶ 9судей: ФИО13, ФИО14

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 245 158 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы, так как ответчик считает несоответствующими указанным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля истца; случай не признал страховым; в страховой выплате отказал.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично: взысканы страховое возмещение в размере 241 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а также судебные расходы в общем размере 42 320 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит изменить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов в сторону снижения, поскольку суды не учли, что размер стоимости восстановительного ремонта и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены только решением Советского районного суда <адрес>.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

¶ 19Ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам:

¶ 22В силу частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 23На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 25Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. возле р-на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак В №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением.

¶ 26ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, который, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Хендай IX 35 государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу и находившемуся под его управлением.

¶ 27В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 28На момент ДТП автогражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав реквизиты для выплаты страхового возмещения.

¶ 30Рассмотрев заявление истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность получения заявленных повреждений при обстоятельствах произошедшего ДТП.

¶ 31Не согласившись с решением страховой компании, истец с целью с проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 245 158 руб..

¶ 32Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами по делу доказательства и материалы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 241 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, размеры которых с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены до 60 000 руб. каждый, а также судебных расходов.

¶ 33В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в целях установления причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №, и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

¶ 34Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс заявленных истцом механических повреждений автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №, мог быть получен в результате обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241 400 руб..

¶ 35Оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 23.04.2019 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание представленное заключение, указав, что оно в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П.

¶ 36Основания для сомнений в выводах экспертов ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9 и ФИО10, имеющих высшее автотехническое образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, длительный стаж экспертной деятельности (более 20 лет и 13 лет соответственно), у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

¶ 37Суды дали оценку и тому обстоятельству, что достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.

¶ 38Доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

¶ 39Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.87 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, так как представитель ответчика по сути не привела ни единого довода необходимости совершения указанных процессуальных действий, а аргументы о назначении повторной экспертизы по существу сводятся лишь к несогласию с имеющимся заключением.В соответствии с части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 40Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку представителем ответчика, заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения экспертов представлены не были, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 41Таким образом, определяя размер страхового возмещения в сумме 241 400 руб. суды согласились с заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 43Поскольку судом первой инстанции был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, что подтвердил и суд апелляционной инстанции.

¶ 44Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд снизил общий размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 руб..

¶ 45Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований страхователя об осуществлении страховой выплаты, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, по смыслу которых при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

¶ 46Судом первой инстанции был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО штрафа, размер которого рассчитан в сумме 120 700 руб., и по заявлению ответчика снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда и требований соразмерности до 60 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 47Выводы о снижении судом размера штрафных санкций судом достаточно логичны, последовательны и мотивированы, основаны на правильном понимании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 48Доводы кассационной жалобы, для взыскания штрафных санкций в меньшем размере и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает для этого правовых оснований.

¶ 49В силу ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

¶ 52Понесенные истцом расходы в размере 7 000 руб. за проведение независимой экспертизы подтверждены договором на выполнение независимой экспертизы и квитанцией № от 26.09.2018.

¶ 53Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы, исходя из смысла статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, являются обоснованными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были понесены истцом в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также необходимостью обращения в суд с иском к ответчику.

¶ 54На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора.

¶ 55Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимым для обращения в суд независимо от факта последующего проведения судебной автотехнической экспертизы по делу по аналогичному вопросу, в связи с чем, указанные расходы в размере 7 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в указанной части, не допущено.

¶ 56Разрешая заявленный спор, районный суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, с которым согласилась и апелляционная инстанция, о возможности взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 15 000 руб..

¶ 57Данные выводы суда в полной мере согласуются с правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 58Соглашаясь с выводами районного в указанной части суда, апелляционная инстанция приняла во внимание объем и характер защищаемого права, степень сложности гражданского дела, его длительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, и нашла, что определенный судом размер расходов на услуги представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

¶ 59При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в настоящее время отсутствует какой-либо нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции; действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

¶ 60Взыскание представительских расходов в размере 15 000 руб. признано апелляционной инстанцией обоснованным, соответствует принципу разумности, основания для снижения представительских расходов не установлено.

¶ 61Доводы кассационной жалобы, не содержат ссылки на не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

¶ 62Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 63Из изложенного выше следует, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд установил, что нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий: подпись.

¶ 68Судьи: подписи.

¶ 69Копия верна.

¶ 70Судья

¶ 71Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11