Об оспаривании местоположения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО27

¶ 2II инстанция – ФИО28 (докладчик), ФИО29, ФИО30

¶ 3Дело № 88-7270/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО31,

¶ 8судей ФИО32, ФИО33,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 к ФИО25, ФИО25 и кадастровому инженеру ФИО26 об оспаривании местоположения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному исковому заявлению ФИО25 к ФИО19 и обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании недействительным межевого плана и установлении новых границ земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-95/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО31, выслушав объяснения представителя ФИО25,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО25, ФИО25 и кадастровому инженеру ФИО26, в котором просили признать отсутствующим право собственности ФИО25 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 210 кв. м по характерным точкам 1-2-3-7-1 с координатами согласно координатной ведомости схемы расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными и погасить записи в ЕГРН об описании местоположения указанной части названного земельного участка, обязать ФИО25 и ФИО25 освободить часть земельного участка с указанными координатами, являющуюся проездом между земельными участками. На случай неисполнения решения суда истцы просили предоставить им право на осуществление демонтажа конструкций, занимающих проезд.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ФИО25 незаконно заняла часть земельного участка, соседствующего с ее земельным участком, который находится в муниципальной собственности и, согласно градостроительному плану, является проездом к земельным участкам ФИО19 и ее соседей. Указанными действиями ФИО25 и ее сына – ФИО25, который непосредственно возводил забор на незаконно занятом земельном участке, были нарушены права истцов на пользование земельным участком для прохода и проезда к своим земельным участкам.

¶ 15ФИО25 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО19 и ООО «Горизонт», в котором просила признать недействительным межевой план, в соответствии с которым были определены границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:151801:72, принадлежащего ФИО19, и установить границы земельных участков ФИО25 и ФИО19 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО18

¶ 16В обоснование исковых требований ФИО25 указала, что границы ее земельного участка и земельного участка ФИО19 были неверно определены, что подтверждается архивными документами и вновь изготовленным межевым планом.

¶ 17Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13 июня 2019 года исковые требования ФИО25 удовлетворены, суд признал недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих ФИО25 и ФИО19, установил границы названных земельных участков в соответствии с межевым планом от 28.03.2019 г., выполненным кадастровым инженером ФИО34, обязал внести в ЕГРН и ГКН соответствующие изменения. Суд также частично удовлетворил исковые требования ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, признал отсутствующим право ФИО25 на часть занимаемого ею земельного участка и недействительными сведения о местоположении ее земельного участка, обязал ФИО25 и ФИО25 освободить незаконно занимаемую часть земельного участка путем демонтажа воротного полотна и стоечных кирпичных и металлических конструкций. Суд установил, что местоположение границ земельных участков ФИО25 и ФИО19 было определено неверно, ФИО25 без законных оснований был занят проезд, которым пользовались истцы. Судом первой инстанции установлено наличие ошибок в учтенных в ЕГРН сведениях о границах земельных участков ФИО25 и ФИО19, а для их устранения принят межевой план от 28.03.2019 г., выполненный кадастровым инженером ФИО34

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 июня 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО25, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб ФИО25, ФИО19 и ООО «Горизонт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения смежной границы участков ФИО25 и ФИО19 ввиду отсутствия реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка ФИО19 в 2017 году.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО25 просит отменить апелляционное определение как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявление требований к сыну ФИО25 – ФИО25, не являющемуся собственником земельного участка, пропуск срока исковой давности и рассмотрение дела без привлечения Управления Росреестра по Ярославской области.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб ФИО19, ФИО25 и ООО «Горизонт», которым ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка ФИО19, суд, руководствуясь действующим законодательством, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О кадастровой деятельности» и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»,оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что определение местоположения границ земельных участков, принадлежащих ФИО25 и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ было произведено в соответствии с установленными требованиями и было согласовано собственниками при межевании земельных участков в 2017 году, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для изменения смежной границы земельных участков ФИО25 и ФИО19 Судом также установлено отсутствие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков истца и ответчика по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, в частности о нарушении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО25 и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не являются основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном предъявлении требований к сыну ФИО25 – ФИО25, не являющемуся собственником земельного участка, пропуске срока исковой давности и рассмотрении дела без привлечения Управления Росреестра по Ярославской области. Указанные доводы не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях.

¶ 27Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 28С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи