О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7с участием ФИО2, представителя ФИО1- ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-183/19)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ФИО5 и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично, за каждой из сторон признано право собственности по ? доле, в отношении объектов недвижимости жилых помещений, также признаны общими долгами по ? доле за каждым, долги по кредитным договорам. Кроме того, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 13424,93 рублей – половина денежных средств, находящихся на счете ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

¶ 15На основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела имущества и долгов изменить, изложив его следующим образом: «исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру, право собственности ФИО2 на однокомнатную квартиру, признать право собственности ФИО2 на денежные средства в сумме 26849,86 рублей, размещенных на счете, отрытом на его имя в ПАО «Сбербанк России»; признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО КБ «Глобэкс» и долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО1 и ФИО2 в размере: 59,7% - за ФИО1, 40,3% - за ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 1657569,07 рублей; в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать»; в остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 17ФИО1 подано заявление об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части ошибочного указания долей долгов сторон по кредитным договорам.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 22Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 23Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о выделении в собственность ФИО1 двухкомнатной квартиры рыночной стоимостью 8293640 рублей, а в собственность ФИО2 - однокомнатной квартиры рыночной стоимостью 4951652 рублей, что составляет 59,7% (495165200/8293640) от стоимости жилого помещения, выделенного в собственность ФИО1

¶ 24Установив процентное соотношение стоимости квартир, подлежащих разделу, судебная коллегия указала, что с учетом правил пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, согласно которым общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, доля долгов ФИО1 по кредитным договорам составит 59,7%, а ФИО2 – 40,3%.

¶ 25ФИО1 полагает, что при установлении долей сторон по кредитным договорам в указанном соотношении, судом апелляционной инстанции допущена описка, поскольку судом установлено, что доли супругов равны.

¶ 26Между тем, исходя из содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об исправлении описки направлено на изменение содержания и вывода судебной коллегии.

¶ 27При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении заявления об исправлении описки судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи