О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-7274/2021 (8г-4127/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-534/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО7, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ПАО «Банк Уралсиб», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76 114 785.56 руб. и расходов по оплате шлины в сумме 60000 руб., мотивировав свои требования тем, что между истцом и ПАО «Тантал» заключены договоры об открытии кредитной линии № от 2015, № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Тантал» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по вышеуказанным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 76 114 785,56 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 19Согласно положений п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 20В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 21При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

¶ 22В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 23Как установлено судом, между истцом и ПАО «Тантал» заключен договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал ПАО «Тантал» кредит на сумму 33 000 000 рублей, что подтверждается выпиской до счету.

¶ 25Поскольку погашение задолженности по Кредитному договору Заемщиком не исполнено на основании положений п. 4.2.4 Кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» потребовал досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками с ПАО Тантал».

¶ 26Однако, ПАО «Тантал» до настоящего времени не исполнило требование ПАО «Банк Уралсиб» о полном досрочном возврате кредита.

¶ 27В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства), согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (п. 1.1 Договора поручительства, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Из текста договора поручительства следует, что поручителю известен весь текст кредитного договора.

¶ 28Возражая против заявленных требований, ответчик пояснял, что спорные документы в указанный период не подписывал.

¶ 29В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

¶ 30Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр Криминалистических экспертиз, выводы экспертов изложены в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, оценив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 как поручителю, и взыскал с него в пользу истца ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по договорам поручительства в размере 76 114 785,56 руб.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, дал оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованности выводов в заключении судебной экспертизы АНО «Центр Криминалистических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе, о том, что ответчик, отказываясь от проведения повторной экспертизы, не понимал значение термина «несопоставимые подписи» используемого экспертами, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи