О взыскании задолженности по договорам займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд Принт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-640/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Гранд Принт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору беспроцентного займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98000 руб., по договору беспроцентного займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., неустойки в размере 966 руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9200 руб.

¶ 14В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей. Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исполненными платежными поручениями. Срок возврата денежных средств установлен в п.1.3 Договоров ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства истцом не возвращены.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Гранд Принт» взысканы денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей размере 168000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4560 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами сложились заемные правоотношения, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

¶ 21Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что обязательство подлежало исполнению до востребования, требование было предъявлено только в суд, в связи с чем оснований для взыскания указанных процентов за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 24В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 25Истцом в подтверждение получения ответчиком денежных средств по договорам займа представлены подлинные платежные поручения о перечислении денежных средств по договорам займа. Кроме того, представителем истца было пояснено суду, что подлинники договоров займа утрачены при увольнении ФИО1 с должности коммерческого директора.

¶ 26В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

¶ 27Такой документ подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

¶ 28Возражая против заявленных исковых требований, в суде первой инстанции ФИО1 указал, что полученные по платежным поручениям денежные средства являлись его премией, поскольку между сторонами существовали трудовые отношения.

¶ 29Вместе с тем, учитывая отражение в платежных поручениях назначение перечисленных денежных средств как займ, установление факта того, что ФИО1 и ранее не только получал денежные средства по договорам займа, но и осуществлял их возврат как возврат займов, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате полученных денежных средств в счет премий, предусмотренных трудовым договором, пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений.

¶ 30Также необходимо отметить, что ФИО1 занимал должность коммерческого директора в ООО «Гранд Принт», в связи с чем мог и должен был понимать последствия получения денежных средств с назначением платежа как займ.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что в платежных поручениях не указаны стороны договора займа, подлежат отклонению. Денежные средства переводились со счета ООО «Гранд Принт» на счет ФИО1 Факт получения денежных средств и использование их в своих интересах не отрицался.

¶ 32Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по вине суда, подлежат отклонению. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В силу ст.10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, в связи с чем оснований полагать, что у представителя ответчика имелись какие-либо препятствия в допуске в зал судебного заседания не имеется.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи