Об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о принадлежности ФИО21 объекта недвижимого имущества бани, о признании за ФИО20 права собственности на баню, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 33:11:080208:105 в координатах характерных точек

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – ФИО23, ФИО24 (докладчик), ФИО25

¶ 3Дело №88-7275/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0018-01-2019-001303-85

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО26,

¶ 9судей ФИО27, ФИО28

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о принадлежности ФИО21 объекта недвижимого имущества бани, о признании за ФИО20 права собственности на баню, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 33:11:080208:105 в координатах характерных точек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-40/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО21 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО31 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, объяснения представителя ФИО21 – ФИО18, поддержавшей доводы жалобы, и ФИО3, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО20 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, к ФИО21 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о принадлежности ФИО21 объекта недвижимого имущества (бани), о признании за ней права собственности на данный объект недвижимого имущества, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 33:11:080208:105 по варианту № 3, изложенному в заключении эксперта от 22.03.2020.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем ей земельном участке расположена баня по границе с земельным участком ответчика. Здание бани было возведено родителями умершего супруга ФИО20 в 1950 году, баня всегда принадлежала семье Цапловых. После приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:11:080208:104 и с учетом смещения здания бани в сторону данного земельного участка, в ноябре 2019 года ФИО21 завладел баней, сменив на ней замок. Право собственности на баню в настоящее время в декларативном порядке признано за ФИО21

¶ 17Представитель истца адвокат ФИО16 указал, что помещение бани было выстроено задолго до того, как ФИО21 стал собственником земельного участка с кадастровым номером 33:11:080208:104. При этом прежним собственникам данного земельного участка помещение бани не принадлежало.

¶ 18Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2020, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:11:080208:105 и 33:11:080208:104; из ЕГРН исключены сведения о принадлежности ФИО21 здания бани и сведения о расположении данного объекта на земельном участке с кадастровым номером 33:11:080208:104; за ФИО20 признано право собственности на здание бани; с ФИО21 в пользу ФИО20 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО21 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки ФИО20 и ФИО21 в деревне Каменец Судогодского района Владимирской области являются смежными.

¶ 23ФИО20 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:11:080208:105 площадью 1500 кв. м расположенного в д. Каменец Судогодского района Владимирской области.

¶ 24ФИО21 с 2017 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 33:11:080208:104 площадью 3200 кв. м.

¶ 25Между ФИО20 и ФИО21 возник спор о местоположении смежной границы их земельных участков и принадлежности здания бани.

¶ 26В 2017 году кадастровый инженер ФИО29 произвел межевание принадлежащего ФИО20 земельного участка с кадастровым номером 33:11:080208:105, отразив в заключении, что на данном земельном участке площадью 1500 кв. м расположена баня, включив её в границы уточняемого земельного участка. ФИО21 выразил несогласие относительно смежной границы, указав, что спорная баня была построена первоначальным собственником его земельного участка ФИО30

¶ 27В последующем было произведено межевание земельного участка ФИО21 с кадастровым номером 33:11:080208:104 с включением в его состав нежилого помещения спорной бани, находящейся в районе смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 33:11:080208:105 и 33:11:080208:104. ФИО20 выразила несогласие относительно смежной границы, указав, что ранее земельные участки были разделены столбами. Баня была построена и находилась на принадлежащем ей земельном участке.

¶ 2807.11.2019 по заказу ФИО21 был изготовлен технический план здания бани; после чего он в декларативном порядке 13.11.2019 зарегистрировал право собственности на спорное строение-здание бани.

¶ 29Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО20 был предоставлен в собственность 25.12.1993 земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> с кадастровым номером 33611:080208:105. Земельный участок площадью 790 кв. м., по данным государственной регистрации и государственного кадастра площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 33:11:080208:83, находящийся в д. Каменец МО Головинское сельское поселение, <адрес> принадлежал ФИО10 на праве собственности на основании постановления Головинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ JVb 181.

¶ 30После смерти ФИО10 наследство приняла его супруга ФИО1, в том числе и на земельный участок, расположенный на землях населенного пункта д. <адрес> с кадастровым номером 33:11:080208:83, а также жилой <адрес> д. <адрес> площадью 32 кв. м.

¶ 31Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:11:080208:104 площадью 3200 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 33:11:080208:82 площадью 647 кв.м, с размещенным на них жилым домом, расположенным в д. <адрес>.

¶ 32Первоначально земельный участок с кадастровым номером 33:11:080208:104 площадью 3200 кв. м, выделялся в собственность ФИО11, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю.

¶ 33Судом исследованы, представление в материалы дела доказательства:

¶ 34сведения из похозяйственных книг Головинской сельской администрации <адрес>. из содержания которых следует, что в описании домовладения ФИО19 имелось помещение бани;

¶ 35описание домовладения ФИО11 (в настоящее время собственник - ФИО2), в котором сведения о бане не указаны;

¶ 36справка администрации муниципального образования «Головинское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности бани семье ФИО19;

¶ 37сведения о фактическом расположении входа в баню со стороны земельного участка ФИО1,

¶ 38письменные объяснения ФИО12 (бывшей собственница земельного участка ФИО2) о том, что раньше ей принадлежал земельный участок, собственником которого сейчас является ФИО2, рядом с участком располагалась баня ФИО19, в ее собственности бани никогда не было.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10, ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 40Удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о необходимости устранения нарушения прав истца ФИО1 и принадлежности спорного помещения бани истцу ФИО1, право собственности на которое ответчик ФИО2 зарегистрировал в декларативном порядке, скрыв от кадастрового инженера и Росреестра сведения о фактическом споре с ФИО1 на данный объект недвижимого имущества.

¶ 41При этом суд принял во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14, являющиеся жителями д. <адрес>, которые пояснили, что помещение бани всегда располагалось на земельном участке ФИО19, отгороженном от земельного участка ФИО2 забором.

¶ 42С учетом позиции ответчика ФИО2, изложенного им в судебном заседании о сносе ограждения, расположенного по границе земельных участков с истцом, данных о том, что ответчик не позволяет использовать истцу по назначению пользоваться хозяйственным строением- бани, сведений о включении ответчиком декларативно строения бани в границы принадлежащего ему земельного участка, чем нарушает право истца на пользование своим участком в пределах юридических границ.

¶ 43Факт нарушения прав истца ФИО1 подтверждается материалами дела и объяснениями бывшего собственника земельного участка ФИО2, подтвердившего доводы истца о принадлежности строения бани на земельном участке истца и отсутствия бани на земельном участке ответчика.

¶ 44Для разрешения возникшего спора о смежной границе между земельными участками истца и ответчика судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Константа Гео СК +» в результате проведения которой эксперт пришел к выводу о невозможности определения местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика по фактическому использованию при отсутствии на местности объектов искусственного (природного) происхождения.

¶ 45Экспертом было предложено три варианта прохождения смежной границы с сохранением баланса площадей в соответствии с правоустанавливающими документами.

¶ 46При разрешении спора о смежной границе, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об установлении смежной границы земельных участков по третьему варианту, предложенному экспертом, при котором спорное нежилое помещение бани остается на земельном участке ФИО1 с последующим устранением смещения принадлежащего ей земельного участка в сторону земельного участка ФИО2

¶ 47С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупных данных, что схематичное и декларативное описание границ земельного участка с кадастровым номером 33:11:080208:104 без проведения его межевания и согласования границ с собственниками смежных земельных участков не может являться основанием для включения здания бани в границы земельного участка ФИО2; что ФИО2 достоверно зная о имеющемся с истцом споре по строению бани с 2017 года, осуществил ее регистрацию в пределах принадлежащего ему земельного участка в период спора относительно смежной границы земельных участков сторон и принадлежности им помещения бани; судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении смежной границы земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту, в большей степени соответствующему интересам каждой из сторон, устраняя частично фактическое смещение земельного участка ФИО1 в сторону земельного участка ФИО2

¶ 48Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о принадлежности ФИО2 нежилого здания бани, о признании за ней права собственности на баню.

¶ 49С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 50Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 51Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 52Довод жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, собственников смежных с истцом и ответчиком земельных участков, на правильность принятого судом решения не влияет и не влечет отмену судебных постановлений.

¶ 53Спор по иным границам земельных участков у сторон отсутствует и ими не заявлен; спор по смежной границе между истцом и ответчиком на права третьих лиц не влияет.

¶ 54Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок ФИО1 граничит только с земельным участком ФИО2 и с землями администрации муниципального образования <адрес>.

¶ 55Администрация муниципального образования <адрес> была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, свою позицию изложила.

¶ 56В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 57Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, наделены самостоятельным правом обжалования судебных постановлений, принятых по делу, и имеют возможность воспользоваться таким правом, если посчитают, что их права и законные интересы нарушены. Податель жалобы ФИО2 не уполномочен на основании доверенности либо на основании закона представлять интересы этих лиц.

¶ 58Кроме того, споры по иным границам земельных участков между другими землепользователями, если они возникнут, могут быть разрешены в другом деле, поскольку предмет и основания иска будут другие.

¶ 59Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права при этом судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 60В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 61Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 62Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи