О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

¶ 10по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО9

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2430790, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401309 руб. в пользу выгодоприобретателя на сумму задолженности в ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 2699332, 61 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2219 руб., телеграфные расходы в размере 517 руб. 20 коп.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2430790, 39 рублей, проценты в размере 224881 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по госпошлине 21478 руб. 36 коп.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указаны доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, а именно о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом; истцом не представлены сведения о результатах расследования уголовного дела по факту хищения спорного транспортного средства; судами первой и апелляционной инстанции не были указаны причины, по которым ответ, поступивший из ГУ МВД России по <адрес>, не был принят во внимание при вынесении судебных актов; истцом не доказан факт причинения морального вреда.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.per.знак Х746АК799, идентификационный номер (YIN) №.

¶ 20Транспортное средство приобретено по договору купли-продажи автомобиля, в том числе и с использованием кредитных денежных средств, выданных ПАО «Совкомбанк».

¶ 21Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО — полису Стандарт АА № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22Страховыми рисками являются: угон ТС без документов и ключей, ущерб. Страховая сумма составляет 5 369 000,00 руб.

¶ 23Страховая премия в сумме 353 040,00 руб. уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было тайно похищено неустановленным лицом.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая - хищении (угоне) транспортного средства, предоставив необходимые документы.

¶ 27Также ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомляет ФИО1, что для исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, ФИО1 необходимо, во исполнение своих обязанностей страхователя, представить в СПАО «Ингосстрах» документ, установленный п. 61 Правил страхования, а именно справку свободной формы, выданную органами МВД РФ о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела - не позднее, чем в течение 10 дней с момента ее оформления.

¶ 28Согласно ст. 20 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа, указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

¶ 29В п.9.1 ст. 18 Правил указано, что «угон ТС без документов и ключей» включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы.

¶ 30Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 395, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.9, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей» оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 2 430 730, 39 руб., проценты в размере 224 881,83 руб, штраф 100000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы, предусмотренные Правилами страхования, о наличии в материалах уголовного дела сведений и документов, свидетельствующих об отсутствии факта хищения транспортного средства, о неправомерности взыскания штрафа, компенсации морального вреда о несогласии с периодом, указанным для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов и указанием на нормы материального права.

¶ 34На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 35Приведенные заявителем доводы о необоснованном отказе в запросе материалов уголовного дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

¶ 36Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу по представленным в материалы дела доказательствам; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

¶ 37Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе материалов уголовного дела, не привели к принятию неправильного решения по делу.

¶ 38Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 40определила:

¶ 41Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи