О разделе имущества и

Текст определения

¶ 1Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3, судьи ФИО11 и судьи ФИО4

¶ 6рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

¶ 9установила:

¶ 10ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными и разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью.

¶ 11ФИО1 во встречном иске также просил выделить в порядке раздела общего имущества супругов доли в совместно нажитом имуществе. Также просил суд признать общим с ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.500.000 долларов США в рублевом эквиваленте в равных долях.

¶ 12На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в дело вступил индивидуальный предприниматель ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с иском о признании займа на сумму 3.500.000 долларов США совместным долгом и взысканием с ФИО2 и ФИО1 указанных денежных средств.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 отказать, в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

¶ 14Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и возвращении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права допущенными судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора. В частности, кассатор указывает на то, что суды не выяснили юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно вопрос о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по договору займа, на нужды семьи. Допущенное судами нарушение непосредственно затрагивает материальное право кассатора на взыскание денежных средств, переданных по договору займа, риском его невозврата только лишь за счет имущества ФИО1

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Представители ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснили, что бремя финансового содержания семьи нес супруг.

¶ 18Истица в судебном заседании против удовлетворения по доводам жалобы возражала, пояснила суду, что на иждивении у супруга не находилась, работала, получала заработную плату в размере 36.000 рублей, пояснила, что информацией о предпринимательской и иной экономической деятельности супруга и о заключаемых им сделках не располагает.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены постановленных судебных актов по указанным в ней доводам.

¶ 24Судом установлено из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО2 В период брака на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО8, ФИО1 взят кредит на сумму 3.500.000 долларов США.

¶ 25Семейные отношения ФИО10 прекращены исходя из представленных сторонами доказательств в 2014 году. Брак супругов расторгнут на основании решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, индивидуального предпринимателя ФИО8 в части признания долга по заключенному договору займа общим обязательством супругов и распределения этого долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих использование полученных в период брака денежных средств на нужды семьи.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, посчитав, что доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, истцом не приведено, доказательств, подтверждающих использование полученных в период брака денежных средств на нужды семьи, сторонами не представлено.

¶ 28Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

¶ 29В силу пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

¶ 30Положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 31Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

¶ 32Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 33В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 34Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по договору займа, на нужды семьи.

¶ 35Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанции оставлены без исследования и правовой оценки указанные ФИО1 в иске цели использования заемных средства, как оставлено без правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции и выяснение обстоятельств фактического прекращения брачных отношений между супругами, что также является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

¶ 36Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд не принял во внимание доводы апелляционной жалобы, не указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, являются преждевременными, которые нельзя признать законными и обоснованными.

¶ 37В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 38При этом при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть, что обстоятельств, свидетельствующих об изменении предусмотренного законом режима совместной собственности супругов, судом не установлено.

¶ 39В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

¶ 40При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

¶ 41В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при новом рассмотрении дела суду надлежит верно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учётом подлежащих применению норм материального права.

¶ 42Поскольку одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации, судебные постановления подлежат отмене полностью с целью правильного определения размера компенсации за имущество, оставшееся после его раздела у сторон и произведения соответствующего взаимозачета требований сторон.

¶ 43По смыслу закона, разъясненного пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

¶ 44Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

¶ 45Согласно части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

¶ 46Поскольку судебное решение и апелляционное определение подлежат отмене на основании части 4 статьи 1, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд <адрес>.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи