О возмещении ущерба, расходов на оценку, убытков, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-4776/2020 (88-7280/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба, расходов на оценку, убытков, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-974/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс») о возмещении ущерба, расходов на оценку, убытков, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2016 г. между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес модели ML350, государственный регистрационный номер № (полис КАСКО АТ №). В иске указано, что в период действия договора страхования 1 и 7 февраля 2017 г., а также 23 апреля 2017 г. произошли страховые случаи, в результате которых автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик признал эти случаи страховыми и выдал направление на ремонт в ООО «Сити-Мотор». Истец утверждала, что ремонт указанной организацией был выполнен неполно и некачественно, с нарушением технологии ремонта, с установкой поврежденных, и некачественных деталей, не соответствующих рекомендациям завода-изготовителя, в результате чего не был установлен поворотный кулак, лакокрасочное покрытие было нанесено с нарушением технологии покраски, что было подтверждено заключением ООО «Реал эксперт», которым также была определена стоимость ремонта по устранению указанных недостатков в размере 328129 руб.

¶ 14В этой связи, с учетом принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявления об изменении исковых требований ФИО8 просила суд взыскать с ООО «РСО «Евроинс» сумму ущерба в размере 328129 руб., штраф в размере 539,97 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 300000руб. расходы на оценку в размере 29000 руб., расходы на оплату франшизы по полису в размере 58500 руб., расходы на дефектовку в размере 30000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 539,97 руб.

¶ 15Решением Таганского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г., иск удовлетворен частично. С ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 177088,71 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оценку в размере 29000 руб., почтовые расходы в размере 539,97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ответчика, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2020 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, нарушением судом норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18При разрешении настоящего спора судами установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля Мерседес ML350, государственный регистрационный знак №

¶ 1923 сентября 2016 г. истцом с ООО «РСО «Евроинс» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по полису КАСКО АТ № (далее – Договор страхования), страховая сумма по договору составила 1700000 руб., страховая премия в размере 82620 руб. оплачена истицей в полном объеме.

¶ 20В период действия Договора страхования произошло несколько страховых случаев, в том числе 1 февраля 2017 г., 7 февраля 2017г., 23 апреля 2017г., в результате которых автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

¶ 217 февраля 2017 г. и 24 апреля 2017 г. истец обращалась к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая по факту обнаружения повреждений транспортного средства, причиненных третьими лицами, а 15 июля 2017 г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 14 июля 2017 г.

¶ 22Указанные случаи были признаны ответчиком страховыми, истцу выданы направления на ремонт в ООО «Сити-Мотор», которым ремонтные работы выполнены в объемах, указанных в актах осмотра, счетах-фактурах от 8 июня 2017 г., 14 декабря 2017 г., акте согласования дополнительных повреждений.

¶ 23Договором страхования также была предусмотрена франшиза, которая была оплачена истицей на счет индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9), в размере 34000 руб., также дополнительные ремонтные работы на сумму 58500 руб.

¶ 24Актом приема-сдачи выполненных работ от 13 декабря 2017 г. установлено, что восстановительный ремонт выполнен с нарушениями, своевременно не были установлены скрытые дефекты.

¶ 25ФИО8 было направлено ответчику уведомление о проведении экспертизы спорного автомобиля 6 декабря 2017г. на предмет качества выполнения ремонта, которое получено ООО «РСО «Евроинс» 29 ноября 2017 г.

¶ 26Из заключения специалиста ООО «Реал Эксперт» №№ следует, что имеются недостатки послегарантийного ремонта, произведенного ООО «Сити-Мотр», а именно: отсутствие соединения в местах крепления задней декоративной накладки ручки открывания задней левой двери; отсутствие на посадочных местах заглушек технологических отверстий; суппорт правой блок-фары неоригинальный, имеет следы механических воздействий; передняя правая блок-фара имеет следы замены рассеивателя «кустарным» способом; передний правый подкрылок неоригинальный, неправильная установка и выставление зазоров переднего правого и левого крыла, переднего бампера, расширителя переднего крыла, а также разнооттеночность элементов; передний бампер установлен б/у, с повреждениями, усилитель переднего бампера с деформациями ребер жесткости, дополнительными отверстиями крепления, сделанными «кустарным» способом, и др. Данным заключением также установлено, что повреждения правого поворотного кулака могли образоваться при ДТП от 14 июля 2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений по страховым случаям определена в размере 328129 руб.

¶ 27Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что в силу статей 15, 313, 929, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховщик несет ответственность за качество восстановительного ремонта, выполненного по его направлению станцией технического обслуживания в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе за убытки, причиненные имуществу страхователя в связи с ненадлежащим качеством таких работ.

¶ 28Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что восстановительный ремонт автомобиля ФИО8, выполненный ООО «Сити-Мотор» по направлению ООО «РСО «Евроинс» был выполнен с недостатками качества, перечисленными в заключении экспертов АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» от 1 декабря 2018 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором также была определена стоимость восстановительного ремонта по их устранению без учета износа в размере 177088,71 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав их основанными на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

¶ 30В кассационной жалобе ответчика оспаривались выводы судов о том, что все повреждения автомобиля истца, перечисленные в заключении судебного эксперта, возникли в результате некачественного ремонта, выполненного ООО «Сити-Мотор» в связи с наступлением страховых случаев. Ответчик утверждал, что часть этих повреждений была вызвана некачественным ремонтом транспортного средства, выполненным ИП ФИО9 по заказу ФИО8 по договору от 1 августа 2017 г., что не нашло отражения в заключении судебного эксперта. По мнению ответчика, положенное в основу решения суда заключение экспертов содержит существенные неточности относительно недостатков ремонтных работ, выполненных в рамках договора КАСКО, устранить которые не удалось, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание судебных экспертов и вызове в качестве свидетеля представителя ООО «Сити-Мотор» ФИО10

¶ 31Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 32В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 33Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертами материалах гражданского дела и непосредственном осмотре спорного транспортного средства. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось.

¶ 34Как верно отметили суды, вопросы перед судебными экспертами ставились только в отношении качества работ, выполненных ООО «Сити-Мотор» в рамках послегарантийного ремонта, в соответствии с представленными ответчиком документами. Вопросов о качестве работ, выполненных ИП ФИО9, суд перед экспертами не ставил, и ответы на такие вопросы эксперты не давали. Правом предложить суду такие вопросы для разрешения их судебными экспертами ответчик при назначении судебной экспертизы не воспользовался.

¶ 35Ходатайства ответчика о вызове экспертов и свидетеля были обоснованно отклонены мотивированными определениями районного суда с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ. С ходатайствами о назначении по делу повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы ответчик к суду не обращался.

¶ 36Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право ФИО8 на возмещение расходов по получению заключения специалиста ООО «Реал эксперт» по оценке стоимости работ по устранению недостатков качества ремонта, выполненного по договору страхования, по мотиву недопустимости данного доказательства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм процессуального права, устанавливающих полномочия суда по определению перечня судебных издержек, необходимых для рассмотрения конкретного гражданского дела.

¶ 39Судами правильно применены нормы статей 12, 56, 94, 88, 94, 98 ГПК РФ, обязывающие стороны представлять суду доказательства своих требований и возражений, одновременно гарантирующие стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, право на полное возмещение всех судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

¶ 40Судами обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о праве суда признавать судебными издержками и другие расходы, необходимые для рассмотрения дела, наряду с прямо перечисленными в статье 94 ГПК РФ.

¶ 41Выводы судов о том, что расходы ФИО8 по получению письменного доказательства в виде заключения независимого оценщика в размере 29000 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и представления доказательств наличия недостатков ремонтных работ, выполненных по направлению страховщика, и не были вызваны злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, полностью соответствуют материалам дела.

¶ 42Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Таганского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи