О признании недействительным свидетельства нотариуса, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело №88-7281/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-005610-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО22,

¶ 9судей ФИО23, ФИО24

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о признании недействительным свидетельства нотариуса, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-571/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО16 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО27 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения ФИО16 и ее представителя ФИО25, поддержавших доводы жалобы, ФИО17 и ее представителя ФИО26, возражавших против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 о признании недействительным свидетельства нотариуса, применении последствий недействительности сделки.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, являясь на тот момент нотариусом г. Москвы, изготовила свидетельство, которым удостоверила отказ ФИО16 от получения заказного письма, внесла в свидетельство ложную информацию, самовольно изменила характеристику жилого помещения, однако документов, подтверждающих отказ адресата от получения корреспонденции (заказного письма), не имеется, в связи с чем истец просила признать недействительным свидетельство нотариуса г. Москвы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, применить последствия недействительности сделки, отменить указанное нотариальное действие.

¶ 17Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17 о признании недействительным свидетельства нотариуса, применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО16 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом что 27.06.2018 года Кузьминским районным судом г.Москвы по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16

¶ 22Из указанного решения следует, что ФИО16 оспаривала заключенные договора купли-продажи доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 23В апелляционном определении Судебной коллегии Московского городского суда от 26.03.2019 года одним из обстоятельств отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО16 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО17 ФИО11 в адрес ФИО16 направлялось заявление о продаже принадлежащей ему Vi доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> предложением о реализации преимущественного права ее покупки, которое адресатом не получено, официальных ответов на которое нотариусу не поступило, указанное свидетельство не оспорено.

¶ 24С ДД.ММ.ГГГГ полномочия нотариуса г. Москвы ФИО17 прекращены.

¶ 25По запросу суда суду представлен реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом обозревался, копия приобщена к материалам дела.

¶ 26Из указанного реестра усматривается, что нотариусом г. Москвы ФИО17 по обращению ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ совершено нотариальное действие за номером № «свидетельство о передачи заявления о продаже доли квартиры по вышеуказанному адресу за 6000000 руб., перед ФИО16».

¶ 27Указанные обстоятельства подтверждаются журналом «документы по передаче заявлений граждан, учреждений, предприятий и организаций др. гражданам, предприятиям и организациям», в котором присутствует копия свидетельства и копия заявления ФИО11 о намерении продать принадлежащую ему долю в квартире с указанием продажной цены – 6000000 руб., которое посредством Почты России заказным письмом с уведомлением было направлено в адрес ФИО2, однако возвращено в нотариальную контору с отметкой «отказались от получения 20.02.2014».

¶ 28Истец указывает, что указанное письмо ей не направлялось, отметка «отказались от получения» проставлена не известным лицом, указан «Мельников», в связи с чем указанные документы являются подложными.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нотариус г. Москвы ФИО17 действовала в соответствии со ст. ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате (в редакции, действующей на дату совершения нотариального действия) и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ подготовила и выдала свидетельство, о чем в реестре нотариальных действий произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31О спорном свидетельстве, выданном нотариусом г. Москвы ФИО17 истцу стало известно при рассмотрении ее иска в Кузьминском районном суд г. Москвы в 2018 году, а с заявлением, в том числе, об оспаривании нотариального действия она обратилась в суд 10.04.2019, то есть по истечении установленного ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для оспаривания совершенного нотариального действия. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

¶ 33В соответствии с ч. 1 ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением.

¶ 34По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

¶ 35Указанное свидетельство содержит описание направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 письма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, которое не было получено. Письмо с уведомлением о вручении в закрытом виде вернулось к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, по причине возврата: ДД.ММ.ГГГГ отказ адресата от получения.

¶ 36Согласно п. 758 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ, граждане, а также предприятия, учреждения и организации, в адрес которых поступили почтовые отправления, имеют право не вскрывая почтовых отправлений, отказаться от их получения. Об этом они должны сделать отметку на почтовом отправлении или на извещении. Если адресат отказывается сделать такую отметку, ее делает работник связи.

¶ 37Указанными Правилами предусмотрено, что для сокращенного наименования должностей приняты условные обозначения, в том числе начальник отделения - ОН.

¶ 38Почтовый конверт, направленный ФИО16 с заявлением ФИО11 о продаже принадлежащей ему доли, содержит надпись и подпись почтальона ФИО13 о том, что адресат отказался от получения, что в силу вышеприведенных положений Правил является допустимым. Оснований сомневаться в данных обстоятельствах у нотариуса не имелось, поскольку удовлетворение данного отказа регламентировано нормами действующих в данной части Правил.

¶ 39Кроме того, указания в жалобе на то, что надпись об отказе была совершена неким Мельниковым, опровергаются представленными в материалы дела копией письма, из которой следует, что простой постпакет по форме 9 заполнен и прикреплен к письму в отделении связи, что свидетельствует об удостоверении обстоятельств вручения письма начальником отделения (НО) почтовой связи № - ФИО15.

¶ 40Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли повлечь признание недействительным свидетельства нотариуса г. Москвы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса №, поскольку при его подготовке и выдаче нотариус г. Москвы действовал в пределах своих полномочий, его удостоверения, изложенные в оспариваемом свидетельстве соответствуют фактическим обстоятельствам.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 42Довод кассационной жалобы о том, что ФИО16 не отказывалась от получения письма, направленного нотариусом г. Москвы ФИО17, в связи с чем незаконно было подготовлено и выдано оспариваемое свидетельство, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи