О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7282/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2019 по иску ООО «БМВ Банк» к АО «Автодром», ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

¶ 8по кассационной жалобе ООО «БМВ Банк» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, приведенные исковые требования ООО «БМВ-Банк» удовлетворены частично.

¶ 12Признан недействительным договор от 30 ноября 2015 года о предоставлении потребительского кредита, заключенный между ООО «БМВ Банк» и ФИО4

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2019 года, ООО «БМВ Банк» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений в той их части, которой в удовлетворении отказано, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15В жалобе указано, что суд, отказывая в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и о признании за ООО «БМВ Банк» права собственности на спорный автомобиль, не принял во внимание взаимосвязь всех трех оспариваемых договоров, направленных на хищение денежных средств истца под видом заключения договора потребительского кредита.

¶ 16Указано также, что судом не выносился на обсуждение вопрос о добросовестности ответчика ФИО5, с учетом того, что в момент приобретения им спорного автомобиля он находился в залоге у ООО «БМВ Банк».

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года отказано в иске ООО «БМВ Банк» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 22В рамках разрешения указанного иска судом установлено, что ответчик ФИО4 не подписывал договор потребительского кредита от 30 ноября 2015 года № №

¶ 23При изложенных обстоятельствах Зюзинский районный суд города Москвы, верно руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно удовлетворил исковые требования ООО «БМВ Банк» о признании указанного выше кредитного договора недействительным.

¶ 24Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований ООО «БМВ Банк», суд правомерно исходил из того, что признание оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по иску лица, не являющегося стороной указанных сделок, не приведет к восстановлению имущественных прав истца, тогда как иные предусмотренные законом основания для признания за ООО «БМВ Банк» права собственности на спорный автомобиль истцом в рамках настоящего дела не приведены.

¶ 25Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 27В частности, утверждение ООО «БМВ Банк» об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «БМВ Банк» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года по делу № 2-249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БМВ Банк» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО1

¶ 34Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко