О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-7282/2021 (8г-4242/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1209/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее - ООО «Акцепт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 14В обоснование исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа, ответчик взял в долг денежную сумму в размере 10 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 730 % годовых, что составляет 2,00% в день.

¶ 15Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

¶ 16В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Акцепт».

¶ 17Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 301,75 руб., в том числе: непогашенная часть основного долга - 9 500 руб., начисленные проценты - 38 000 руб., начисленные пени (неустойка) - 8 801,75 руб.

¶ 18ООО «Акцепт» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 889 руб., почтовые расходы в размере 190,20 руб.

¶ 19Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Акцепт» удовлетворены. Взыскана в пользу ООО «Акцепт» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 301,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 889 руб.

¶ 20В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 190,20 руб. отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за предоставление суммы займа из расчета 2 % в день, что составляет 732 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем получения займа, по день фактического возврата суммы микрозайма. Условие о запрете начисления процентов и в случае, если сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма, указано на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора. Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № а129-32 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договору, с учетом которых, срок возврата потребительского займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Русские деньги» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Акцепт».

¶ 30В установленный договором срок ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 31Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, статьями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьями 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на момент заключения договора), исходя из установленных обстоятельств, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (статьи 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что ответчик в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) свое обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

¶ 32Сумма неустойки составила 8 801,75 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

¶ 33С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы проценты предусмотренные договором применены в соответствии с ограничениями, установленными п. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. № 407-ФЗ)

¶ 35Другие доводы кассационной жалобы о не применении судами срока исковой давности, ст. 333 ГК РФ, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к указанным доводам не имеется.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-1209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи