О взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО23 (докладчик)

¶ 3Дело №88-7283/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО22 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1348/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года, апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО20 – ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО20 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО22 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО20 передала заемщику ФИО22 36045 евро путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО22, который обязался возвратить полученные от истца денежные средства. Ответчик возвратил лишь часть долга в сумме 10000 евро, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ФИО22 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1912283 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 476832 руб. 14 коп., расходы на представителя 50000 руб., в счет оплаты госпошлины 20145 руб. 58 коп.

¶ 14Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО20 просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что обращалась в суд с иском по договору займа от 4 апреля 2016 года, а не 4 июня 2016, как указано судами. Предоставить подлинник договора не смогла ввиду его утраты, однако полагала, что иных доказательств подтверждающих факт заключения договора займа представлено достаточно. Не соглашается с оценкой, данной судами доказательствам по делу, считая, что были нарушены положения ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ. Полагает, что факт перечисления денежных средств ответчику и частичный возврат суммы, а также иные представленные доказательства по делу, а именно переписка между сторонами и сложившиеся между ними отношения как участников долевой собственности, подтверждают факт заключения договора.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что между сторонами 04 апреля 2016 года в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО20 передала заемщику ФИО22 36045 евро путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО22, который обязался возвратить полученные от истца денежные средства, при этом, долг ответчик в полном объеме не возвратил, вернул лишь часть долга в сумме 10000 евро.

¶ 20Ответчик возражал против исковых требований, указывая, что договор займа не заключался, а в назначении платежа по перечислению денежных средств ФИО20 ФИО22 указано на возврат.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что целевым назначением денежных средств, перечисленных со счета истца на счет ответчика в размере 36045 евро указан «возврат», что свидетельствует не о предоставлении денежных средств, а об исполнении принятых ранее на себя денежных обязательств. Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств, при этом, иных доказательств заключения договора и передачи ответчику денежных средств истцом не представлено.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка, истцом не представлено доказательств заключения договора займа в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ.

¶ 23Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 25В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 27В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 28Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 29В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

¶ 30Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

¶ 31Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

¶ 32Судами дана оценка всем доказательствам представленным сторонами. Доводы о заключении договора займа на указанных истцом условиях, а также об исполнении истцом своих обязательств по данному договору и о частичном исполнении обязательств по данному договору ответчиком, как указал суд, не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

¶ 33Представленные истцом документы о перечислении денежных средств с назначением платежа «возврат» - не подтверждают заключение договора займа, факт заключения которого ответчик не признавал.

¶ 34Вопреки доводам жалобы, учитывая вышеизложенное, указание судами на дату заключения договора займа 4 июня вместо 4 апреля 2016 года, не влечет отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 35Таким образом, решение и апелляционное определение являются законными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379,1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года, апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий -

¶ 42Судьи-