О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция - пред. ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-7283/2021

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3477/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 марта 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Городской каршеринг», ООО «Флайкар» о взыскании материального ущерба,

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Городской каршеринг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителя ООО «Городской каршеринг» ФИО8, представителя ФИО2 ФИО9, представителя ФИО1 ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Городской каршеринг» о взыскании ущерба в размере 87061 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4700 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4735,22 руб. расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что 06.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ситроен, г.р.з. В993РН190, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки Лифан, г.р.з. А564ВТ799, который пользовался автомобилем на основании краткосрочной аренды (каршеринг). Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 87 061 руб.

¶ 14Определением суда от 05.09.2019 в качестве соответчика привлечено ООО «Флайкар».

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба взыскано 87 061 руб., а также расходы по экспертизе 4 700 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по госпошлине 2 811 руб. 83 коп. В удовлетворении иска к ответчикам ООО «Городской каршеринг», ООО «Флайкар» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 сентября 2020 года решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Городской каршеринг», ООО «Флайкар» о возмещении ущерба удовлетворены. С ООО «Флайкар» в пользу ФИО1, в счет причиненного ущерба взыскано 43530 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере 2350 руб., расходы на представителя 12500 руб., расходы по госпошлине 1405 руб. 92 коп.; с ООО «Городской каршеринг» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба взыскано 43530 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере 2350 руб., расходы на представителя 12500 руб., расходы по госпошлине 1405 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Городской каршеринг» просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 06.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ситроен, г.р.з. В993РН190, были причинены механические повреждения.

¶ 23Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО11 п. 9.10 ПДД, управлявшего автомобилем марки Лифан, г.р.з. А564ВТ799, принадлежащем ответчику ООО «Флайкар», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

¶ 24Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО « АВ АНТ-Эксперт».

¶ 25Согласно отчету № от 12.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87061 руб.

¶ 26Расходы по оплате услуг оценки составили 4700 руб.

¶ 27Судом также установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 как владельца автомобиля на момент ДТП не был застрахован.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Флайкар» и ООО «Городской каршеринг», суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ООО «Флайкар» и ООО «Городской каршеринг», поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учел, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ООО «Городской каршеринг», действовавшего от имени ООО «Флайкар» во владение и пользование ФИО2, в связи с чем, взыскал сумму ущерба с ФИО2, ответственность которого не была застрахована.

¶ 29Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменив решение в части взыскания материального ущерба с ФИО12, отказал в удовлетворении требований к данному ответчику. При этом материальный ущерб был взыскан в равных долях с ООО «Флайкар» и ООО «Городской каршеринг».

¶ 30Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, так как суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства.

¶ 31В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 32В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

¶ 33Виновность ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

¶ 34В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 35По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

¶ 36Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

¶ 37Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 38Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

¶ 39Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

¶ 40Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

¶ 41Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

¶ 42Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

¶ 43Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

¶ 44Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

¶ 45Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

¶ 46Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

¶ 47Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

¶ 48Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 49Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

¶ 50Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

¶ 51Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

¶ 52Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 53Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

¶ 54В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 55Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

¶ 56Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

¶ 57Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

¶ 58Решение суда и апелляционное определение постановлены без установления юридически значимых обстоятельств.

¶ 59Так, суд апелляционной инстанции не установил законного владельца автотранспортного средства, не истребовал у ответчиков договор на основании которых ООО «Флайкар» передал автомобиль в пользование ООО «Городской каршеринг», в связи с этим не исследовал условия данного договора и обязанности сторон по заключению договора ОСАГО.

¶ 60В ходе судебного слушания правила предоставления автомобиля в аренду, обязанности сторон не истребовались и не выяснялись.

¶ 61Условия договора аренды автомобиля между ФИО11 и ООО «Городской каршеринг» также не были установлены и исследованы судом.

¶ 62Тем самым не были выяснены обстоятельства и условия передачи в пользование ФИО2 автомобиля.

¶ 63Апелляционное определение постановлено без учета положений ст.648 ГК РФ, который предусматривает ответственность арендатора.

¶ 64Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

¶ 65Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

¶ 66Кассационный суд, находит нужным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 67Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи