О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2212/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, находясь по адресу: <адрес> ФИО9 похитил автомобиль марки BMW г.р.з. У114СТ 777, принадлежащий на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования - полису «Премиум» серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Хищение» в СПАО «Ингосстрах», с которого вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 2 650 235,62 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, вышеуказанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по полису №GDJ00915 по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» на условиях Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщиком САО «ВСК» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения на основании отсутствия застрахованного риска по страховому полису, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 464 764,38 руб., штраф в размере 232 382,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, находясь по адресу : <адрес> ФИО9 похитил автомобиль марки BMW г.р.з. У114СТ777, принадлежащего на праве собственности истцу, по факту хищения было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Транспортное средство истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису «Премиум» серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортных средств, по риску «Хищение». Истцом была получена страховая выплата на основании исполнительного листа выданного в отношении должника СПАО «Ингосстрах» в размере 2 650 235,62 руб. Кроме того, истец заключила договор добровольного страхования в САО «ВСК» по полису №GDJ00915 по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» на условиях Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был принят на страхование риск, определенный в п. 4.1.1. Правил страхования - «GAP», страховая сумма по данному риску составляла 623 000 руб. Правилам страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.1.1), которые были выданы истцу в момент заключения договора, по условиям «GAP» предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями. Среди них хищение (путем кражи, грабежа, разбоя) или угон застрахованного ТС, определенные согласно действующему УК РФ.

¶ 19Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 929, 942, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как истцом не представлено документов о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, принимая во внимание, что по условиями договора с учетом Правил страхования застрахован риск в связи с утратой автомобиля истца в результате определенных происшествий, к числу которых хищение в результате мошеннических действий не относится.

¶ 20Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла, при этом довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 16 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» посчитала некорректным, поскольку условия заключенного договора страхования не противоречат закону.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 25Выводы судов первой и второй инстанций доводами кассационных жалоб не опровергаются.

¶ 26Судебными инстанциями проанализированы условия заключенного сторонами полиса, содержащего ссылку на условия застрахованного риска по п. 4.1.1. Правил страхования, в соответствии с которыми, в качестве страховых предусмотрен перечень событий, среди которых хищение путем кражи, грабежа, разбоя.

¶ 27Заявленные в кассационных жалобах доводы о том, что достаточным подтверждением является установление факта хищения, который был подтвержден, а его квалификация с точки зрения наступления страхового случая не имеет значения, злоупотребления ответчиком при определении условий страхования, не отвечающим требованиям закона, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Судебная коллегия считает необходимо отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 29Доводы кассационных жалоб не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи