О взыскании излишне выплаченной пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19, ФИО20, (докладчик)

¶ 3Дело №88-7284/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2020-001387-90

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области к ФИО16 о взыскании излишне выплаченной пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-933/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО25 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области ФИО24, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ФИО16 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца в размере 492 723 рубля 61 копейка.

¶ 16В обосновании заявленных требований ссылался на то, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10.02.2006 ФИО14 был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем ФИО16 назначена получателем пенсии по случаю потери кормильца на ФИО16, и ФИО16 Впоследствии, решением Коптевского районного суда от 08.04.2010 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10.02.2006 о признании ФИО15 безвестно отсутствующим отменено. В связи с несвоевременным обращением ФИО16 о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца (сокрытием факта), выявлен факт излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере 492 723 руб. 46 коп, что является неосновательным обогащением.

¶ 17Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, постановлено: «Исковые требования Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области к ФИО16 о взыскании излишне выплаченной пенсии - удовлетворить. Взыскать с ФИО16 в пользу Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области излишне выплаченную сумму пенсии в размере 492 723 рубля 46 копеек. Взыскать с ФИО16 государственную пошлину в размере 8 127 рублей 23 копеек в бюджет г. Москвы».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области к ФИО16 о взыскании излишне выплаченной пенсии отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области ФИО24 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО16 и ФИО2 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 23Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года ФИО2 признан безвестно отсутствующим.

¶ 24На основании заявления ФИО16 от 27 марта 2006 года в соответствии со ст. 9, 16 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с признанием ФИО2 безвестно отсутствующим, несовершеннолетним детям ответчика пенсионным органом была назначена государственная (социальная) пенсия по случаю потери кормильца.

¶ 25Решением Коптевского районного суда от 08 апреля 2010 года решение Коптевского районного суда от 10 февраля 2006 года об объявлении ФИО2 безвестно отсутствующим отменено.

¶ 26В связи с несвоевременным обращением ФИО16 о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца (сокрытием факта), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области был выявлен факт излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 361 руб. 73 коп., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 361 руб. 73 коп.

¶ 27Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что при подаче заявления о назначении пенсии ФИО16 дала обязательство о сообщении о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии (прекращение учебы и.т.д.).

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 9, 22, 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 1102, 1109 ГК РФ.

¶ 29Удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ФИО16 была осведомлена об отмене решения суда о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, вместе с тем в ГУ ПФР РФ № 5 по г. Москве и Московской области об этом не сообщила.

¶ 30С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 32В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

¶ 33В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

¶ 34Согласно ст. 22 Федерального закона выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

¶ 35В силу ст. 23 Федерального закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

¶ 36В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 37Разрешая по существу спор о взыскании с ФИО16 излишне полученной пенсии по потере кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО16 была осведомлена об отмене решения суда о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, вместе с тем в ГУ ПФР РФ № 5 по г. Москве и Московской области об этом не сообщила, чем нарушила условие получения пенсии по случаю потери кормильца.

¶ 38Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.

¶ 39Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчику были разъяснены условия получения пенсии по потери кормильца, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий.

¶ 40В представленном стороной истца обязательстве не содержится информации, что ФИО16 была уведомлена о необходимости сообщить в пенсионный орган об отмене решения суда о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, следовательно, в действиях ответчицы отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по потери кормильца.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 44На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 45Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 46По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

¶ 47При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

¶ 48Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм вопреки доводам суда первой и апелляционной инстанции могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

¶ 49Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

¶ 50Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены пенсия по случаю потери кормильца и страховая часть пенсии по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

¶ 51Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии, ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчица не уведомила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о факте, влекущем прекращение ей выплаты пенсии по случаю потери кормильца, в результате возникла переплата пенсии. По сути, тем самым истцом заявлено о недобросовестности ответчика.

¶ 52По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и возражений относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ответчицы недобросовестность в получении пенсии по потере кормильца.

¶ 53Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО16) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, суд оценил представленные доказательства, указав, что ответчику не были разъяснены условия получения пенсии по потери кормильца, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий. В представленном стороной истца обязательстве не содержится информации, что ФИО16 была уведомлена о необходимости сообщить в пенсионный орган об отмене решения суда о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, следовательно, в действиях ответчицы отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по потери кормильца.

¶ 54Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 55Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 56В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 57Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 58Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Московского городского от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи