О взыскании денежных средств по договору займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дантон» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Дантон» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей ООО «Дантон» ФИО6, ФИО5, ФИО7, представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Дантон» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НК НАФТА-Уфа» (в дальнейшем переименовано в ООО «Дантон») и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 15 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора.

¶ 13Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ООО «Дантон» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб., пени в размере 163 650 руб., проценты в сумме 4 886 301,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 014 705,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 14Заочным решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Дантон» взысканы сумма основного долга в размере 15 000 000 руб., пени в размере 163 650 руб., проценты по договору в сумме 4 886 301,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 014 705,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дантон».

¶ 16В кассационной жалобе директор ООО «Дантон» ФИО5 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО «Дантон» ФИО6, ФИО5, ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представители ФИО1 – ФИО4, ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при обращении с настоящим иском в суд представителем истца ООО «Дантон» был представлен договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «НК НАФТА-Уфа» (займодавец) (в дальнейшем переименовано в ООО «Дантон») и ФИО1 (заемщик).

¶ 21Согласно условиям договора ООО «НК НАФТА-Уфа» передало ФИО1 денежные средства в размере 15 000 000 руб., перечислив их на счет ответчика.

¶ 22В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В силу пункта 2.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых, проценты подлежат уплате один раз в год.

¶ 24В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа последний уплачивает займодавцу пени в размере 0,001% от уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

¶ 25Также стороной истца было представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сторон договора ООО «Дантон» и ФИО1

¶ 26Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны договорились пролонгировать действие договора и установить срок его исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 2.4 договора займа был изменен и изложен в следующей редакции: «На сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых. Проценты подлежат уплате 1 (один) раз в год по окончании календарного года. В случае досрочного погашения займа проценты уплачиваются одновременно с суммой займа».

¶ 28Кроме того, стороной истца было представлено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием сторон договора ООО «Дантон» и ФИО1, в соответствии с которым заемщик обязался выплатить (погасить, возвратить) предоставленную ему сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Также согласно пункту 1.1.3 указанного дополнительного соглашения на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых. Проценты подлежат уплате 1 (один) раз в год по окончании календарного года. В случае досрочного погашения займа проценты уплачиваются одновременно с суммой займа.

¶ 30Согласно представленному истцом дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа с указанием сторон договора ООО «Дантон» и ФИО1 заемщик обязался выплатить (погасить, возвратить) предоставленную ему сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Дантон» ссылалось на неисполнение ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование займом за период с 2011 год по 2014 год, а также невозвращение суммы займа.

¶ 32Разрешая настоящий спор в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд первой инстанции ввиду отсутствия возражений ответчика против заявленного иска исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, обоснованности требований истца относительно взыскания суммы основного долга, пени, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средства в заявленном им размере.

¶ 33Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие ФИО1, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменила заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

¶ 34В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представители ФИО1 оспаривали факт подписания ответчиком договора займа с ООО «Дантон» и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено.

¶ 35Согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «заемщик» в договоре денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №/З-07/08, дополнительных соглашениях к нему выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

¶ 36После получения результатов судебной почерковедческой экспертизы ООО «Дантон» заявило ходатайство об изменении основания заявленного им иска, сославшись на то, что между сторонами фактически сложились отношения по заемным обязательствам, то есть договорные отношения по договору займа, что подтверждается перечислением на счет ответчика суммы займа в размере 15 000 000 руб., фактическими действиями ответчика по исполнению договора займа (погашению процентов), выплатой ответчиком НДФЛ за экономию процентов согласно статье 212 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом несоблюдение письменной формы договора займа не может повлечь его недействительность.

¶ 37С учетом уточнений требований ООО «Дантон» в окончательном виде просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22296575,34 руб., из которых основной долг – 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 7 296 575,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 728 469,55 руб.

¶ 38Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с результатами судебной почерковедческой экспертизы подпись в указанном договоре и дополнительных соглашениях выполнена не ФИО1, а другим лицом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дантон».

¶ 39Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям (срок исковой давности истек в октябре 2016 года, в то время как иск был подан в июле 2017 года), что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 40Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 41Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела им был доказан факт перечисления денежных средств истцу с обязательством их возврата, направлен прежде всего на несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, вместе в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 42В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Ссылка ответчика на то, что ответчик своими действиями по погашению процентов подтвердила действительность заключенной между сторонами сделки по займу денежных средств, судебной коллегией не принимается, поскольку истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что указанные действия были фактически выполнены ответчиком, учитывая, что заключением почерковедческой экспертизы был установлен факт неподписания ФИО1 договора займа и дополнительных к нему соглашений.

¶ 44Доводы ООО «Дантон» о том, что судом апелляционной инстанции было неверно распределено бремя доказывания, являются ошибочными, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, а именно того, что денежные средства были перечислены истцу с условием возвратности, и что ответчик во исполнение указанного условия своими действиями осуществлял выплату процентов, а не иное лицо, лежит именно на истце.

¶ 45Доводы заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности также судебной коллегией отклоняются.

¶ 46Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о погашении задолженности по договору займа.

¶ 47С учетом положений пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией сделан вывод о том, что срок исполнения обязательства истекает по истечении 30 дней после направления указанного требования, то есть в октябре 2013 года.

¶ 48Соответственно, срок исковой давности по иску о возврате задолженности истек в октябре 2016 года, в то время как иск предъявлен в суд в июле 2017 года.

¶ 49Доводы истца о том, что требование от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено, а если бы было направлено, то не могло быть получено адресатом, так как ФИО1 к этому времени сменила место жительства, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

¶ 50Требование от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в суд самим истцом, следовательно, доводы истца о том, что в действительности оно не было направлено ФИО1, правильно признаны судом апелляционной инстанции неубедительными.

¶ 51Направление требования от ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту жительства при отсутствии у ООО «Дантон» сведений о новом месте регистрации ФИО1 не противоречит положениям закона о направлении юридически значимых сообщений (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

¶ 52Доводы жалобы о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не была надлежаще извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком были соблюдены сроки, установленные процессуальным законодательством, для обжалования заочного решения, в связи с чем подача ходатайства о восстановлении срока не требовалась, доказательств того, что копия заочного решения была получена ответчиком ранее, истцом представлено не было.

¶ 53Нарушений в представленной сторонами ответчика доверенности, что могло бы повлечь ее ничтожность и отсутствие у представителей ответчика права на обжалование заочного решения суда, судебной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.

¶ 54С учетом вышеизложенного, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дантон» - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи