О признании недействительным и расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарантия» о признании недействительным и расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-599/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Гарантия» на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «Гарантия» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Гарантия» о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Гарантия» договор пожизненной ренты, по условиям которой бесплатно передала 7/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар ФИО11, <адрес>, а плательщик ренты принял в собственность квартиру и обязался выплачивать ренту в размере 30200 руб. ФИО9 является престарелым инвалидом, лежачим больным, которая длительное время в виду своего беспомощного состояния не может самостоятельно реализовывать свои бытовые нужды, постоянно нуждается в постороннем уходе. На момент подписания договора не отдавала отчета своим действиям, не осознавала юридический характер сделки, рассчитывала на то, что за ней будут ухаживать и всячески помогать. Однако с момента заключения договора ООО «Гарантия» ни разу не направило своего представителя к ФИО9, оплату коммунальных платежей не производило, о направлении денежных средств ей ничего не известно, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

¶ 15В дальнейшем, ФИО9 обратилась также с требованием о признании недействительным договора пожизненной ренты, погашении регистрационных записей.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

¶ 17Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца правопреемником - наследницей ФИО1, которая просила расторгнуть договор пожизненной ренты, признать за истцом право собственности на 7/9 долей спорной квартиры, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 28 296,46 руб., от требований о признании договора недействительным не отказалась.

¶ 18Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор пожизненной ренты, заключенный между ФИО9 и ООО «Гарантия», регистрированный в реестре под №; признано право собственности ФИО1 на 7/9 долей квартиры по адресу: <адрес>, бульвар ФИО11, <адрес>; с ООО «Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 28296 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.450, 583, 599 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору ренты исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 25В силу п.1 ст.599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

¶ 26Установив, что ответчиком условия договора ренты исполнялись ненадлежащим образом, а именно, оплата рентных платежей производилась нерегулярно, в размере меньшем, чем минимальный размер ренты, определенный договором, оплата коммунальных услуг стала производиться через 10 месяцев после возникновения обязанности и обращения истца в суд, оплата ритуальных услуг произведена не была, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была предпринята попытка осуществления платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и 51000 руб., которые не были получены в связи со смертью рентополучателя, в связи с чем суды пришли к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств и наличии задолженности по оплате платежей, подлежат отклонению.

¶ 28Условия договора ренты предусматривают ежемесячный характер платежей с возможностью их осуществления авансовыми платежами и досрочными платежами, однако возможности уплаты ренты с задержкой срока условия договора не предусматривают.

¶ 29Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гарантия» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи