О защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-7286/2021 (8г-4217/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о расторжении договора страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3892/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, ссылаясь, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца. В связи с указанным истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3 589 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 50 000 руб., почтовые расходы 63,54 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в мере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 9 802,30 руб.

¶ 14В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о расторжении договора страхования, поскольку страховая компания не была уведомлена о смене собственника застрахованного автомобиля, на направленное уведомление об изменении условий страхования ФИО10 не ответил, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просил расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение 3 589 000руб., штраф 900000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 63,54 руб., расходы по проведению экспертизы 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 802,30 руб., а всего 4 533 865 рублей 84 копейки.

¶ 18Взыскать в пользу АНО «ЦСЭМО» с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по ведению экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

¶ 19Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 26 175 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

¶ 20В удовлетворении встречного искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о расторжении договора страхования - отказать.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

¶ 27В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 30В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 31Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236).

¶ 32Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

¶ 33Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Профтех» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис) № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего страхователю легкового автомобиля BMW X5 xDrive 40d, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN), гос.рег.знак Х410ТХ 777, в том числе по риску «КАСКО (Ущерб. Хищение)» со страховой суммой в размере 3 700 000 руб., на срок страхования с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ; порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата по калькуляции.

¶ 34Данный Договор (полис) страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования № ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 35Страхователем была оплачена страховая премия в общем размере 153 490 руб., в том числе по риску «КАСКО» 153 190 руб.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был отчужден ООО «Профтех» ФИО1, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие записи и отметки в ПТС и полученным ФИО1 С№ № № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» были получены уведомления от ООО «Профтех» и от ФИО7 о смене владельца указанного транспортного средства, застрахованного по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о расторжении договора страхования судом отказано.

¶ 38Как следует из доводов истца, в период действия страхового полиса указанный автомобиль, который был припаркован по адресу: <адрес>, получил технические повреждения, причиненные ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами.

¶ 39По факту обнаружения повреждений автомобиля истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по району Гольяново <адрес>.

¶ 40Также истцом были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения, причиненные автомобилю, припаркованному по тому же адресу, в отсутствие истца неизвестными лицами, а именно (согласно заявления в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ): поцарапаны фары, задние фонари, решетка радиатора, люк, порезаны все сидения, потолок, обшивка всех 4-х дверей, монитор, торпеда, руль, щиток приборов и т.д.

¶ 41По факту обнаружения повреждений автомобиля истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения указанного автомобиля, полный пакет документов был предоставлен заявителем в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Однако страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» произведено не было.

¶ 43Истцом ФИО1 была проведена оценка ущерба в ИП ФИО8, за что истцом было оплачено 50 000 руб.

¶ 44Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость необходимо восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных 06 и ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 4 610 717,06 руб., с учетом износа 3 484 072,28 руб.

¶ 45По ходатайству представителей сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>» (АНО «ЦСЭМО»), из выводов которой следует:

¶ 46- рыночная стоимость автомобиля истца составляла на дату 06 и ДД.ММ.ГГГГ без повреждений – 2 879 172 руб.; в поврежденном стоянии на ДД.ММ.ГГГГ – 1 282 218 руб.; в поврежденном стоянии на ДД.ММ.ГГГГ – 1 505 213 руб.,

¶ 47- стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению тех повреждений, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 120 800 руб.,

¶ 48- стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению тех повреждений, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 825 000 руб.,

¶ 49- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина суммы годных остатков автомобиля, с учетом всех повреждений от 06 и ДД.ММ.ГГГГ составляет 674 762,75 руб.

¶ 50Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость необходимого ремонта автомобиля по устранению повреждений от 06 и ДД.ММ.ГГГГ составляет свыше 65% от действительной стоимости автомобиля, что признается, согласно п. 2.19 Правил страхования № ПАО СК «Росгосстрах», как конструктивная гибель транспортного средства.

¶ 51Страховая сумма по риску КАСКО (ущерб) составляет, согласно страховому полису, 3 700 000 руб., неагрегатная, индексируемая.

¶ 52Суд первой инстанции, признав наступление страхового случая, установив, что расчетный размер суммы страховой выплаты в отношении автомобиля истца 2016 года изготовления (то есть 2-ой и последующий годы эксплуатации на момент декабря 2018 г., исходя от даты выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ), страховой случай по которому возник во 2-ый месяц от даты ДД.ММ.ГГГГ (начало действия Договора страхования), составляет 3 626 000 руб. от страховой суммы 3 700 000 руб. (при коэффициенте 0,98 исчисляется как 3 700 000 х 0,98 = 3 626 000 руб.), пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленной сумме 3 589 000 руб.

¶ 53Для проверки доводов апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Центр судебных исследований «РиК».

¶ 54Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных исследований «РиК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению всех повреждений составляет с учетом износа 2 491 110 руб. 17 коп., без учета износа – 3 410 740 руб. 33 коп.; стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 410 740 руб. 33 коп.

¶ 55При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того что данным экспертным исследованием размер причинения вреда имуществу ФИО1 установлен в большем размере, по сравнению с установленным судом первой инстанции, не нашел оснований для иного вывода по делу.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 57Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 58Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

¶ 59В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 60Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 61Как установлено судами, спорным договором добровольного страхования транспортных средств (страховой полис) № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего страхователю легкового автомобиля BMW X5 xDrive 40d, 2016 года изготовления, предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата по калькуляции.

¶ 62Также судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования № ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 63Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, и положенного в основу решения суда первой инстанции, стоимость необходимого ремонта автомобиля по устранению повреждений от 06 и ДД.ММ.ГГГГ составляет свыше 65% от действительной стоимости автомобиля, что признается, как указал суд первой инстанции, согласно п. 2.19 Правил страхования № ПАО СК «Росгосстрах», как конструктивная гибель транспортного средства.

¶ 64Как следует из заключения эксперта АНО Центр судебных исследований «РиК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 3 410 740,33 руб., что составляет 92,18 % от его страховой стоимости, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

¶ 65Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, не дал оценку выводам экспертов АНО Центр судебных исследований «РиК» от ДД.ММ.ГГГГ № о полной конструктивной гибели ТС, а так же порядку определения размера убытков и осуществления страховой выплаты по риску «Ущерб. Хищение» в случае полной конструктивной гибели ТС в соответствии с Правилами страхования № ПАО СК «Росгосстрах», при том, что ФИО1 в заявлении об увеличении исковых требований указывал на распоряжение годными остатками.

¶ 66При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020г., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020г., по гражданскому делу № 2-3892/2019 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи