О признании договора купли-продажи недействительным, признании договора найма незаключенным, признании недействительной регистрации перехода права собственности, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7287/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2019 по иску ФИО4 к ООО «Городская лизинговая компания», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора найма незаключенным, признании недействительной регистрации перехода права собственности, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требований.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает о неверном применении судом норм материального права и оставлении без внимания доводов, приводимых в обоснование заявленных ею исковых требований.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Вопреки позиции кассатора, результат разрешения судом исковых требований ФИО4 находится в соответствии с содержанием норм права, регулирующих спорное правоотношение, поскольку закрепленная в законе презумпция действительности любой сделки до тех пор, пока обратное не установлено при помощи совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, в данном случае не опровергнута.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Более того, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года удовлетворен иск ООО «Городская лизинговая компания» к ФИО4 и членам ее семьи о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

¶ 21Как следует из содержания мотивировочной части указанного решения, удовлетворяя исковые требования ООО «Городская лизинговая компания», суд исходил из действительности договора купли-продажи, послужившего основанием для смены собственника спорной квартиры.

¶ 22По смыслу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выводы были обязательны для суда, разрешающего исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора найма незаключенным, признании недействительной регистрации перехода права собственности, признании права собственности после вступления решения от 14 мая 2018 года в законную силу.

¶ 23Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 25В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом как уже указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года по делу № 2-211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО1

¶ 32Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко