О возмещении причиненного преступлением ущерба

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него как потерпевшего, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем указанным постановлением был установлен факт причинения имущественного ущерба истцу действиями ФИО2, размер которого составил 650000 руб. Указанный ущерб ответчиком возмещен не был, в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не предъявлялся.

¶ 14Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в вышеуказанном размере.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 650 000 руб., с ФИО2 в доход бюджета <адрес> взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

¶ 16В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 и его представитель ФИО6 просят об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В возражениях относительно кассационной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 просит оставить принятые по делу судебные решения без изменения.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 ФИО6 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего ФИО1 производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

¶ 23Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 24Указанным постановлением мирового судьи установлено причинение имущественного ущерба ФИО1 действиями ФИО2 в размере 650 000 руб.

¶ 25Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 полагал, что он имеет право на возмещение причиненного ответчиком ущерба, поскольку судом указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении уголовного дела, при этом гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства им не заявлялся, судом не разрешался.

¶ 26Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», пришёл к выводу о доказанности истцом факта причинения ему вреда действиями ответчика в заявленном им размере и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в размере 650 000 руб.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился в полном объеме.

¶ 28Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в виду следующего.

¶ 29В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 30Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8», отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

¶ 31Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

¶ 32Так, в рассматриваемом случае из постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, по не реабилитирующему основанию – в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

¶ 33Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции при проверке судебного решения, ФИО2, имея право на судебную защиту и состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования в отношении него и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

¶ 34Действительно, в постановлении суда о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанное постановление в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

¶ 35Поскольку постановлением мирового судьи установлено, что действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб и его размер, суд законно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

¶ 36Вопреки приведенным выше положениям и требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

¶ 37Доводами кассационной жалобы также не подтверждаются допущенные со стороны суда нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

¶ 39Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

¶ 40По смыслу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку обстоятельств, являющихся основаниями для отложения разбирательства дела с точки зрения уважительности причины неявки лица, участвующего в деле, осуществляет суд. Как следует из материалов дела, к заявлению об отложении судебного разбирательства не были приложены документы, подтверждающие уважительные причины неявки. Приложенный к ходатайству билет таким доказательством не является.

¶ 41Поэтому, учитывая, что заявителем обязанность по представлению доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, предусмотренная частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была выполнена, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.

¶ 42Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

¶ 43Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи