О признании сделок недействительными

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-5499/2020 (88-7289/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Город», Обществу с ограниченной ответственностью «Талион» о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-974/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителя ООО «Талион» по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Город» (далее – ООО «АН «Город»), ООО «Талион», в котором просили признать недействительным договор цессии, заключенный между ответчиками 12 декабря 2016 г., договор на абонентское юридическое обслуживание, заключенный между ответчиками 30 января 2015 г. на сумму 4600000 руб., дополнительное соглашение о бонусном вознаграждении ООО «Талион» от 28 января 2015 г. к договору на оказание возмездных услуг от 28 января 2015 г. на сумму 1950000 руб., и применить последствия их недействительности в виде возврата ООО «АН «Город» права требования к гражданам ФИО13, ФИО14, ФИО15 об уплате 19535846 руб.; в случае взыскания ООО «Талион» с ФИО13, ФИО14, ФИО15 каких-либо денежных средств в рамках перешедшего к ООО «Талион» права требования, обязать ООО «Талион» возвратить указанные денежные средства путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «АН «Город».

¶ 14Иск мотивирован тем, что каждый истец является в отношении ООО «АН «Город» взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного решения, принятого в 2017 г., на предмет взыскания целевого беспроцентного займа, которые до настоящего времени не окончены. Истцам стало известно, что между ответчиками 12 декабря 2016 г. был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «АН «Город» уступило в пользу ООО «Талион» за 6550000 руб. право взыскания денежных средств с граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15 в общей сумме 19535846,87 руб., присужденной решением суда от 24 ноября 2015 г. Оплата уступаемого требования произведена путем зачета требований ООО «Талион» к ООО «АН «Город» по договору на абонентское юридическое обслуживание от 30 января 2015 г. на сумму 4600000 руб. и по дополнительному соглашению о бонусном вознаграждении ООО «Талион» от 28 января 2015 г. к договору на оказание возмездных услуг от 28 января 2015 г. на сумму 1950000 руб.

¶ 15Истцы полагали, что указанные договоры заключены ответчиками в момент фактической финансовой несостоятельности ООО «АН «Город» с нарушением требований статей 10, 166, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительно с намерением уклониться от исполнения судебных решений, принятых в пользу истцов, путем безвозмездной передачи дружественному юридическому лицу ликвидного актива должника ООО «АН «Город».

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 г. представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО16 просила судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 18Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19При разрешении настоящего спора, суды признали установленным, что между ООО «АН «Город» и ООО «Талион» были заключены следующие договоры:

¶ 20- на оказание возмездных услуг от 28 января 2015 г., дополнительным соглашением к которому от 28 января 2015 г. установлено бонусное вознаграждение для ООО «Талион» в размере 1950000 руб.;

¶ 21- на абонентское юридическое обслуживание от 30 января 2015 г., по которому цена услуг ООО «Талион» составила 4600000 руб.;

¶ 22- уступки права требования от 12 декабря 2016 г., по которому ООО «АН «Город» уступило в пользу ООО «Талион» за 6550000 руб. право взыскания денежных средств с граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15 в общей сумме 19535846,87 руб., присужденной решением Сергиево-Посадского суда Московской области от 24 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 204029/2015.

¶ 23Оплата уступаемого требования произведена путем зачета требований ООО «Талион» к ООО «АН «Город» по указанным выше договорам от 28 и 30 января 2015 г.

¶ 24Из дела также следует, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-3772/2017 с ООО «АН «Город» в пользу ФИО10 взыскана сумма долга в размере 370941,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67231,69 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7582 руб.

¶ 25Исполнительное производство, возбужденное по исполнение указанного судебного решения в пользу взыскателя ФИО10, до настоящего времени не окончен и не прекращено, задолженность ООО «АН «Город» перед ней не погашена.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами, предъявившими настоящий иск о применении последствий недействительности притворных сделок по основаниям статей 10, 166, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, не исполнена возложенная на них статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать, что на момент заключения оспариваемых истцами договоров оказания возмездных юридических услуг и договора цессии оба участника этих сделок имели в виду иные правовые последствия, чем те, которые в них указаны.

¶ 27При этом, суды приняли во внимание, что по каждой из оспариваемых сделок ответчики исполнили свои обязательства, и для них наступили правовые последствия указанные в этих договорах, что было отражено в их бухгалтерской отчетности.

¶ 28Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда по существу спора, отказав в удовлетворении жалобы истцов.

¶ 29В кассационной жалобе представитель истца настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о нарушении прав ее доверителя ФИО10 как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ООО «АН «Город» заключением оспариваемых сделок между этим должником и аффилированным с ним лицом ООО «Талион» путем вывода из собственности должника ликвидного актива, обращала внимание на наличие у ООО «АН «Город» крупной задолженности перед другими физическими и юридическими лицами на момент заключения договора цессии 12 декабря 2016 г., по которому оплата фактически произведена не была.

¶ 30Все эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 31Дополнительная проверка этих доводов в суде кассационной инстанции не выявила оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 32В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

¶ 33Судами в настоящем деле верно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 34Суды оценили содержание оспариваемых истцами договоров, с учетом их буквального толкования в полном соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, а также документы, подтверждающие их фактическое исполнение ответчиками – юридическими лицами, и правомерно не усмотрели оснований для применения к ним правил, установленных гражданским законодательством Российской Федерации для иных видов договоров.

¶ 35Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы.

¶ 36Сам по себе факт наличия дебиторской задолженности у ООО «АН «Город» на момент заключения договора цессии от 12 декабря 2012 г. правомерно не был принят судами в качестве безусловного основания для признания этого договора притворной сделкой.

¶ 37Утверждения кассационной жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска является единственным способом защиты прав ФИО10 как кредитора ООО «АН «Город» по исполнительному производству, возбужденному во исполнение судебного решения от 26 июля 2017 г., основаны на неверном ограничительном толковании норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 38В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 39По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подписи