О признании недействительным договора купли – продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения (№; №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 14 января 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения (№; №)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО10, на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО10, ответчика ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО3 и его представителя адвоката ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению

¶ 7установила:

¶ 8ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>15 от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании указанной квартиры от ответчика ФИО2, обосновывая требования тем, что на дату заключения договора купли-продажи с ФИО1 и совершения регистрационных действий, истец не понимал значение своих действий ввиду психического расстройства. О нарушении своих прав истец узнал в сентябре 2017 года после окончания принудительного лечения.

¶ 9Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, приняв во внимание только заключение экспертов, не приняв во внимание расписки, подтверждающие получение денежных средств за квартиру ФИО11. Суд не учел показания свидетеля ФИО13, которая поясняла, что о новом собственнике она (свидетель) в 2014 г. сообщила супруге истца. Также не учтен приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описываются действия истца, избежавшего наказание в связи с применением к нему мер медицинского характера. При этом ФИО3 лично участвовал в судебных заседаниях по снятию с регистрационного учета граждан, проживающих в квартирах, незаконно приобретаемых группой лиц. Делая вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд не установил обстоятельства, которые лишали бы истца возможности обращения за защитой права после совершения сделки в установленный законом срок, эти вопросы на обсуждение экспертов не ставились. При этом истец недееспособным не признавался, имеет в собственности несколько квартир и состояние здоровья не препятствовало ему приобретать, отчуждать и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона в определении не дал оценки доводам апелляционной жалобы ответчика.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

¶ 13Судебными инстанциями установлено, что ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли - продажи указанной квартиры. Пунктом 4 договора предусмотрено, что квартира оценивается сторонами в № руб., которую покупатель уплачивает продавцу в течение одного дня после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве. По согласию сторон залога на указанную квартиру не возникает. Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Москве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи указанной квартиры, пунктом 4 договора стороны определили цену квартиры в размере № руб. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры, ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в счет оплаты цены квартиры в подтверждение чего ФИО1 выдал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сделка – договор купли – продажи, вышеуказанной квартиры, является недействительным в силу нормы статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом суд руководствовался заключением экспертов, в соответствии с которым на момент подписания договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку сделка совершена помимо воли собственника квартиры, суд, основываясь на положениях ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска и в части истребования имущества от покупателя квартиры по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

¶ 15Кроме того, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцом срок исковой давности обращения в суд не пропущен, поскольку истец узнал о совершении сделки после лечения в сентябре 2017 года, поэтому обратившись в суд с иском в декабре 2017 г., истец срок исковой давности не пропустил.

¶ 16С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 17Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

¶ 18Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

¶ 19Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

¶ 20Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

¶ 21Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

¶ 22Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

¶ 23Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

¶ 24В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

¶ 27В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 28При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 29В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 31В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 32Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 33Делая вывод об обоснованности предъявленного иска, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов судебной психолого – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, признал его допустимым доказательством, и указал, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства того, что на момент подписания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 34Между тем судом не учтено, что в силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, предполагается (презюмируется). Поэтому, учитывая, что сведения о признании истца недееспособным на дату совершения оспариваемой сделки, суду не представлены, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что в момент совершения сделки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, лежала на истце. Тем самым судом не правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что указывает на нарушение норм процессуального права.

¶ 35Также судом не учтено, что по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства (входящие в предмет доказывания исходя из бремени доказывания с учетом характера спорного правоотношения), на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом по правилам ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми (имеющими значение для данного дела) и допустимыми (определенные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания).

¶ 36В силу требований ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

¶ 37В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 38Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 39Между тем, оценивая заключение экспертов, данное при проведении судебной экспертизы, суд не дал оценки другим, представленным сторонами доказательствам в их совокупности. Более того, суд не создал условия для реализации процессуальных прав стороне ответчика по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых ответчик основывал свои возражения. Так, в судебном заседании ответчик заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля нотариуса, удостоверившего сделку, а также регистратора, принимавшего документы от сторон сделки. Однако в удовлетворении ходатайства судом отказано только на том основании, что по делу проведена экспертиза, заключение которой не может быть оспорено показаниями указанных лиц. Вместе с тем в силу требований законодательства, регулирующего нотариальную деятельность, при нотариальном действии нотариус убеждается в способности лица, совершающего сделку, понимать смысл сделки и её последствия, непосредственно общаясь со сторонами, обратившимися за удостоверением договора купли – продажи. Таким образом, показания нотариуса подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами, включая заключение экспертов, наряду с другими доказательствами, поскольку в силу нормы ч. 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Принимая во внимание заключение экспертов как доказательство, с достоверностью подтверждающее неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент сделки и ее регистрации, суд не проверил и не дал оценки доводам ответчика о том, что заключение не обладает полнотой, поскольку в нем не отражена оценка фактического состояния психики истца в момент совершения сделки. При этом суд отказал в опросе экспертов для устранения неясности заключения, посчитав эти доводы ответчика безосновательными. Между тем судом не дана оценка заключению экспертов на предмет его обоснованности и полноты, и в судебном решении не отражены результаты оценки заключения экспертов о фактическом поведении истца в юридически значимый период времени. Не установлено и не отражено в судебном решении, какое именно неадекватное, выходящее за рамки привычного для людей поведение истца, имело место в юридически значимый период, что могло бы указывать на расстройство психики, лишающее истца возможности осуществлять гражданские права в своей воле и своем интересе, указывающее, в связи с этим, на порок воли истца. Не проверены судом и не получили должной оценки доводы ответчика о том, что истец, вплоть до применения к нему мер медицинского характера в результате уголовного преследования в период с июня 2016 по август 2017 г., был участником гражданского оборота, заключал договор найма квартиры с ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля по делу, а также реализовывал правомочия представителя в гражданском процессе.

¶ 40Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

¶ 41Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

¶ 42Однако в нарушение вышеприведенных норм права при наличии недостаточной ясности психолого – психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетелей для последующего назначения дополнительной судебной экспертизы, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 43В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 44В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 45В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 46Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 47В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

¶ 48Делая вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания договора купли – продажи недействительным, истец узнал в сентябре 2017 года после окончания лечения в связи с назначением судом применения мер медицинского характера. При этом судом не проверены и не дана оценка обстоятельствам, на которых ответчик основывал доводы о пропуске истцом срока исковой давности и, в частности, не получили оценки показания свидетеля ФИО8, пояснившей, что летом 2014 г. ей предложил выселиться из спорной квартиры мужчина, сославшись на то, что он является собственником квартиры. Об этом обстоятельстве свидетель сообщила супруге истца.

¶ 49Таким образом, в результате допущенных судом нарушений правил оценки и исследования доказательств, неправильного распределения бремени доказывания, имеющие значение для дела обстоятельства не были установлены.

¶ 50Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции.

¶ 51Между тем пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 55Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 58Председательствующий

¶ 59судьи: