О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26629/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной

¶ 8по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ФИО5, представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО4

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 07 ноября 2016 года в размере 520 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 868 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 313 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 3 500 руб., проценты в размере 7% в месяц, начисляемых на сумму 520 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>.

¶ 13Требования мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ФИО5 сумму займа в размере 520 000 руб. под 4% в месяц сроком до 08 августа 2017 года. 07 ноября 2016 года в обеспечение обязательств заемщика по договору займа между сторонами заключен договор залога, предметом которого является принадлежащая ФИО5 ? доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>. Учитывая, что обязательства по договору займа не исполняются, ФИО4 обратилась в суд с указанными требованиями.

¶ 14ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по основанию предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ, указав, что 1/2 доли в праве собственности квартиры не может является самостоятельным предметом залога, поскольку квартира является неделимой вещью, следовательно, часть имущества, являющегося неделимой вещью, не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

¶ 15Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 388 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 313 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 3 500 руб., проценты за пользование займом по ставке 7% в месяц, начисляемых на сумму 520 000 руб., начиная с 09 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 350 000 руб., из стоимости которой подлежат удовлетворению требования ФИО4, указанием также на то, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю ФИО5 В удовлетворении встреченных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере основного долга 520 000 руб., проценты по договору в размере 462 800 руб., неустойка в сумме 83 363 руб. 83 коп., государственная пошлина в размере 13 530 руб. 82 коп. Обращено взыскание на предмет залога ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, принадлежащие ФИО5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 350 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании недействительным договора залога отказано. В кассационных жалобах ФИО4, ФИО5, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

¶ 21В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 22По смыслу процессуального законодательства, под описками понимаются, как правило, опечатки, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований участников конкретного процесса, грамматические или орфографические ошибки, которые усложняют реализацию прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

¶ 23Исходя из положений ст. 200 ГПК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исправление описки, арифметической ошибки в судебном акте относится только к компетенции суда, постановившего данный акт.

¶ 24Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1022-О).

¶ 25Из кассационной жалобы ФИО5 поданной через Троицкий районный суд г. Москвы следует, что вместе с кассационной жалобой через суд первой инстанции ФИО5 также подано заявление в Московский городской суд об исправлении описки (арифметической ошибки) в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в апелляционном определении допущена арифметическая ошибка в части расчета взыскиваемой суммы (стр. 5, абз.1 апелляционного определения): «неустойка по договору составляет 83 363 руб. 83 коп. (в соответствии с п. 7 договора займа в размере 7% в месяц от суммы займа 520 000 руб. за 26 месяцев за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вместо верного: неустойка по договору составляет 80 157 руб. 53 коп. (в соответствии с п. 7 договора займа в размере 7% в месяц от суммы займа 520 000 руб. за 25 месяцев за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При отмене решения суда и определении суммы задолженности допущена арифметическая ошибка, которая возможно носит технический характер, но окончательное решение об этом может принадлежать только суду его вынесшему.

¶ 26Рассмотрение данного вопроса судом апелляционной инстанции не препятствует судебной коллегии кассационного суда в последующем перейти к рассмотрению жалоб по существу изложенных в них доводов, которые возможной описки, арифметической ошибки не касались, а также принять решение о соответствии оспариваемых судебных актов нормам процессуального права.

¶ 27Поэтому гражданское дело подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, обусловливающих невозможность рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

¶ 28Руководствуясь статьями 224, 225, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30Кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года снять с кассационного рассмотрения.

¶ 31Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи