О взыскании суммы займа, неустойки, процентов, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы займа, неустойки, процентов, судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы займа, неустойки, процентов, судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО8 и компанией «Arch Energy Limited», Британские Виргинские острова, заключены договоры займа, поименованные как инвестиционные договоры

¶ 13В указанные в них сроки ответчик суммы займа не возвратил, проценты за пользование заемными средствами не выплатил.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Arch Energy Limited», Британские Виргинские острова, и истцом ФИО7 был заключен договор цессии (уступки права), в соответствие с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования, вытекающие из вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним, в связи с чем права требования кредитора (права займодавца) по вышеуказанным договорам в полном объеме перешли к истцу, на основании чего он просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, производство по данному гражданскому делу прекращено.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

¶ 18Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно прекратил производство по гражданскому делу, утвердив мировое соглашение между истцом и ответчиком, чем нарушил его право как конкурсного кредитора.

¶ 19Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 21Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

¶ 25Из материалов дела установлено, что между ответчиком ФИО8 и компанией «Arch Energy Limited», Британские Виргинские острова, были заключены договоры займа, в указанные в них сроки ответчик суммы займа не возвратил, проценты за пользование заемными средствами не выплатил займодавцу.

¶ 26На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Arch Energy Limited», Британские Виргинские острова, и истцом ФИО7 цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по указанным договорам займа. Соответствующее уведомление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по договорам займа погашена не была.

¶ 27Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ФИО7, исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности по указанным договорам займа.

¶ 28Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

¶ 29Однако судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что утверждение мирового соглашения между истцом и ответчиком нарушают права кассатора как кредитора.

¶ 30Так, вопреки требованиям закона, судом был оставлен без внимания и не исследован факт подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления одним из конкурсных кредиторов о признании ответчика банкротом, что исключило возможность дать объективную оценку вопроса об утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами.

¶ 31Тогда как при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством, применительно к части 3 статьи 39 ГПК РФ, являлось установление судом обстоятельств, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами, права иных лиц.

¶ 32Под такими лицами процессуальный закон понимает не только лиц, участвовавших при рассмотрении спора по существу, а также иных лиц, имеющих законный интерес.

¶ 33Однако по данному делу указанное юридически значимое обстоятельство судом ФИО1 инстанции не исследовано. Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, а выполнение его условий не нарушает интересы других лиц.

¶ 34Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, суд не удостоверился и не проверил соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права истца, ответчика, иных лиц и разрешает ли между сторонами возникший спор, не был надлежащим образом проверен и установлен предмет заявленного спора и утвержденного мирового соглашения, полномочия сторон.

¶ 35При этом суд апелляционной инстанции располагал сведениями о наличии у ответчика задолженности перед иными лицами, но не выяснил позицию кредиторов ответчика, в связи с чем апелляционное определение, которым утверждено мировое соглашение, нельзя признать законным.

¶ 36По смыслу закона, разъясненного пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

¶ 37С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении дела суду следует учесть позицию суда кассационной инстанции и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи