О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ОАО АКБ «Пробизнеебанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1143/2019)

¶ 9по кассационной жалобе «ОАО АКБ «Пробизнеебанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день.

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 813,73 рублей, в том числе основного долга - 61 439,88 руб., процентов за пользование кредитом - 89 026,38 руб., штрафных санкций - 44 347,47 руб., а также государственную пошлину 5 096,27 руб. В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик обязательств по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

¶ 14Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 61 439,88 руб., проценты в размере 89 026,38 руб., неустойку в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 096 руб. В остальной части иска Конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнеебанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части взыскания штрафных санкций, принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 405, 406, 810. 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования к нему подлежат удовлетворению, включая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., посчитав, что подлежащая уплате за указанный период неустойка 164 734, 55 руб. из расчета предусмотренной договором ставки (182,5 % годовых) не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

¶ 20С указанными выводами согласилась судебная коллегия, отклонив довод истца о нарушении судом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ как несостоятельный., поскольку судебной коллегией установлено, что размер неустойки определен судом не ниже размера процентов, исчисленных на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и нарушении положений п. 5 ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку размер штрафных санкций судом снежен судом в пределах, установленных п. 5 ст. 395 ГК РФ. Судебной коллегией установлено, что размер штрафных санкций определен судом не ниже размера процентов, исчисленных на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период. Указанный вывод судебной коллегии в кассационной жалобе не опровергнут.

¶ 23Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат, а вопрос распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи