О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88- 7295/2021 (8г-3806/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-349/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его кредитной карты Банком были незаконно списаны денежные средства в сумме 5476 руб. 59 коп. В момент списания указанной суммы истец находился за границей, на территории США, где пользовался указанной картой при оплате аренды автомобиля, в связи с чем у него блокировали депозит. Однако после возврата депозита никаких иных обязательств по счету кредитной карты у истца не возникло, соответственно, любые списания по карте были возможны только с его одобрения, подтвержденного введением пин-кода или кода, полученного в смс-сообщении. Поскольку истец на данную операцию своего согласия не давал, просит признать действия банка незаконными, взыскать с ответчика необоснованно списанную денежную сумму, неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 476 руб. 59 коп., а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 11Апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по списанию денежных средств в сумме 5 467 руб. 59 коп., что эквивалентно 65,00 долларам США на дату совершения операции. Списание осуществлено в пользу компании RENTAL САР ТО, операция проведена путем авторизационного запроса.Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк» кредитного договора, заключенного на основании подписанных истцом индивидуальных условий кредитования, содержащих согласие истца с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа- Банк», в договоре и в приложении к нему об использовании карт описаны последствия использования карты третьим лицом. В частности, судом установлено, что договором ограничена ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использование предусмотренных законодательством Российской Федерации и заключенным договором процедур банк не могут установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

¶ 17Установив на основании собранных доказательств, что регистрация процессинговым центром операции с использованием данных карты является основанием соответствующего изменения в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) величины платежного лимита карты на дату регистрации, суд первой инстанции указал, что, фактически, получив авторизационный запрос с указанием верных данных карты, банк был обязан воспринимать как распоряжение, данное самим держателем карты, поскольку карта выдана держателю, и ответственность за ее сохранность, а также использование ее данных (данных магнитной полосы, данных о номере и сроке действия), несет сам держатель карты.

¶ 18На основании указанного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку признал действия банка полностью соответствующими требованиям, предъявляемым законодательством к порядку проведения банковских операций с использованием банковских карт.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 договоров с компанией, в пользу которой банком были списаны деньги, не заключал, никакого одобрения на списание денежных средств банку не предоставлял, излагались в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 20Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 22С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО4