О взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2978/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный Экспересс Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что вложил в ОФБУ «Премьер» КБ «Юниаструм» 9447 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил из банка остаток по счету в сумме 241,4 доллара США. Все остальные деньги были незаконно присвоены банком «Юниаструм». Просил взыскать оставшиеся денежные средства в размере 9205,6 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 7304,25 долларов США, моральный вред 100000 руб.

¶ 8Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

¶ 9Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Суд первой инстанции, установив, что ранее аналогичные как по предмету, так и по основанию исковые требования были рассмотрены судами, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему исковому заявлению ФИО1

¶ 15С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 17В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 18Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании денежных средств, в том числе, денежных средств, перечисленных по покупку ОФБУ, неустойки, штрафа, морального вреда.

¶ 19Рассматривая вопрос о тождественности основания и предмета иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования полностью тождественны ранее рассмотренным требованиям как по их основанию, так и по предмету.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные суммы исковых требований не совпадают, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, как следует из искового заявления 2013 года и настоящего искового заявления сумма основных денежных средств полностью соответствует ранее истребуемым суммам, во-вторых, ранее принятым решением суда установлено отсутствие права требования процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из пропуска срока исковой давности по главному требованию, а также отсутствие права на компенсацию морального вреда.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на пересмотр решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не входит в предмет настоящего кассационного производства.

¶ 22Действия истца по подаче настоящего иска, фактически, направлены на преодоление ранее вступившего в законную силу судебного постановления, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ.

¶ 23При этом выявление обстоятельств, имевших место на момент разрешения спора, но не известных стороне либо суду, основанием для повторной подачи аналогичного иска не является.

¶ 24Ходатайство, заявленное ФИО1, об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит в силу ст.390 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции правом на принятие новых доказательств не наделен.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2