О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7298/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2, ФИО2, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки города Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-463/2019 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки города Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» в солидарном порядке взысканы задолженность в размере 20277 рублей 38 копеек, пеня в размере 423 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 рубля 02 копеек.

¶ 9В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 года, ответчики просят об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в иске.

¶ 10В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии них задолженности по оплате коммунальных услуг.

¶ 11Указано, в частности, что ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, выставляемым ООО «Ньютон», что явилось следствием невыполнения истцом обязанности по информированию потребителей о порядке внесения коммунальных платежей.

¶ 12Взыскивая с ответчиков пеню, суд вышел за пределы требований, окончательно сформулированных истцом.

¶ 13Кроме того, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке противоречит закону.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Удовлетворяя в части исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки», мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчикам предоставлялись, жилищно-коммунальные услуги, которые последними надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденными тарифами.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21Так, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22Вместе с тем, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23Ссылка кассаторов на выход суда за пределы заявленных требований опровергается содержанием искового заявления ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» и объяснений представителя истца в судебном заседании, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 16 августа 2019 года, с учетом удостоверенных мировым судьей замечаний на протокол 20 августа 2019 года (л.д. 3, 148-150, 168, 169).

¶ 24Утверждение ФИО2, ФИО2 и ФИО2 о недопустимости взыскания с них государственной пошлины в солидарном порядке несостоятельно, поскольку основано на ошибочном толковании кассаторами норм права, регулирующих соответствующее правоотношение.

¶ 25Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО2 и ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки города Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу № 2-463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО1