О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8г-4203/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-349/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.10.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 12.01.2021 года.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

¶ 10Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Эльдорадо» телефон «vivo v17» стоимостью 16990 рублей дистанционным способом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от покупки и возврата уплаченных за телефон денежных средств. В удовлетворении требований ответчиком было отказано, ссылаясь на то, что товар был вскрыт, с дисплея удалена заводская пленка, пломба на коробке нарушена, сам аппарат включался. Истец полагает, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований является не законным, поскольку товар ему был продан с уже вскрытой коробкой, телефон он не включал, заводскую пленку с дисплея не удалял. Законодательство предусматривает возможность отказа от товара надлежащего качества в течение 7 дней. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенный телефон в размере 16 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 169,90 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 050 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «МВМ» защите прав потребителей отказано.

¶ 12Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте интернет-магазина ответчика выбрал смартфон vivo VI7 Сияющая ночь (1920) стоимостью 16 990 рублей, сделал заказ 234256283 и определил удобный для себя магазин для получения и оплаты товара. Таким образом, доставка товара не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был оплачен истцом и получен.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, ссылаясь на п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом. При этом, на какие либо недостатки качества приобретенного телефона, ФИО1 не ссылался.

¶ 19Письмом ООО «МВМ» полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возврате денежных средств в связи с тем, что телефон надлежащего качества не подлежит возврату. Сослались на то, что телефон указан в перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55. Кроме того товар был вскрыт, с дисплея удалена заводская пленка, пломба на коробке нарушена, сам аппарат включался.

¶ 20При получении ответа ФИО1 письменно указал, что не согласен с доводами о вскрытии им коробки телефона, коробка была вскрыта продавцом в магазине перед покупкой им телефона.

¶ 21В силу п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

¶ 22В соответствии со ст. 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

¶ 23Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

¶ 24В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

¶ 25Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

¶ 26Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

¶ 27При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

¶ 28В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ.

¶ 29В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении 3 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы,, габарита, фасона, расцветки или комплектации", технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе телефоны, не подлежат возврату и обмену. Данный нормативный документ действовал на момент возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

¶ 30С ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Правительства РФ утратило силу.

¶ 31При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что был продан товар надлежащего качества, и этот товар относится к категории технически сложного товара бытового назначения. Истец не вправе был отказаться от исполнения данного договора вне зависимости от способа продажи товара; при этом заключенный с истцом договор не противоречит требованиям закона. Поскольку доставка товара не оформлялась п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.

¶ 32Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 33Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.10.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 12.01.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО4