О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Строительное управление 22» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Строительное управление 22» на апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 681222,95 руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62899,60 руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм в общем размере 681222,95 руб. за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

¶ 12В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № с должностным окладом в размере 407693 руб. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» взыскано в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск 681222,95 руб., компенсация за задержу выплаты денежных средств 62899,60 руб., а всего 744122,51 руб., а также компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм в общем размере 681222,95 руб. за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. Кроме того, с ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина 10641,22 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. С ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» в пользу ФИО1 взыскано в счет задолженности при увольнении 663602 руб. 94 коп., компенсация за задержу выплат - 61272 руб. 68 коп. В остальной части требований отказано. Также с ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> 10448,75 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Строительное управление 22» просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального права – ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Также полагает незаконным взыскание денежных средств без удержания налога на доходы физических лиц.

¶ 16Представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Строительное управление 22» - адвокат ФИО5 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 И.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» на должность генерального директора.

¶ 24В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 407693 руб., ежемесячная премия 122307 руб. в месяц при условии отсутствия показателей для ее снижения или невыплаты (в соответствии с пунктом 3.7 «Основания для не начисления или уменьшения размера премии работников» Положения об оплате труда и премировании). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков (п. 5.1 трудового договора).

¶ 25Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

¶ 26Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не были представлены доказательства выплаты истцу заработной за ноябрь 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск, как и доказательств использования истцом ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем, согласился с расчетом истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 681222,95 руб., в том числе задолженность в части невыплаченного должностного оклада – 326154 руб. 40 коп, в части ежемесячной премии – 97845 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 359014 руб. 95 коп., с учетом вычета НДФЛ. Также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию за задержку выплат в сумме 62899,60 руб. и по день фактического расчета включительно.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, в связи с чем отменил решение суда.

¶ 28Принимая новое судебное постановление, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 127, 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установила, что согласно расчетного листа за ноябрь 2019 года истцу начислена заработная плата за ноябрь 2019 года в размере 326154 руб. 40 коп., компенсация за 21 день неиспользованного отпуска, что составляет 337448 руб. 54 коп, которые подлежали выплате истцу при увольнении.

¶ 29Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания заработной платы с учетом премии не имеется, поскольку общим собранием участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2019, от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2019 приняты решения не производить начисление премии, предусмотренной Положением об оплате труда и премировании, генеральному директору ФИО1 за октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, данные решение не оспорены, не отменены, соответственно, учитывая п. 4.5 трудового договора о порядке выплаты премии, сумма премии за ноябрь 2019 года не подлежит взысканию.

¶ 30При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд апелляционной инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца 337448,54 руб. + 326154,40 руб., а всего 663602,94 руб. (без удержания удержания НДФЛ).

¶ 31При этом доводы ответчика о том, что имеется переплата по заработной плате в размере 5263701 руб. 45 коп. за весь период работы истца, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на нормах закона.

¶ 32Также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в сумме 61272 руб. 68 коп.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права – ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду наличия переплаты по заработной плате истцу подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем жалобы указанной правовой нормы.

¶ 35По смыслу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работника, как при наличии переплаты по заработной плате, так и при причинении работником ущерба работодателю, установлен определенный механизм взыскания таких денежных средств с бывшего работника, при этом зачет таких сумм и невыплаченного расчета при увольнении законом не предусмотрен.

¶ 36Указание кассатора на незаконность взыскания денежных средств без удержания налога на доходы физических лиц также не влечет отмены апелляционного определения, поскольку ответчик по отношению к истцу является налоговым агентом, в связи с чем, вопрос об удержании НДФЛ из сумм начисленной истцу оплаты труда подлежит разрешению на стадии исполнения судебного постановления. Также ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда.

¶ 37В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Строительное управление 22» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи