О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3988/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № КМД1096120719/33560, по которому банк предоставил кредит ФИО1 124 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 33,40% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 522 760,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 427,61 руб. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Д-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №КМД1096120719/33560 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 844,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14ООО КБ «АйМаниБанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № КМД1096120719/33560, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 124 840 руб. под 33,40 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 522 760,52 руб., из них: задолженность по основному долгу — 87 555,45 руб., задолженность по уплате процентов – 48 941,63 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 214 285,44 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту 171 977,99 руб.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 59 844,01 руб. не раскрывая ее составляющих, посчитав, что задолженность необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом вынесения мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив правильность вывода суда о расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока до даты обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит несостоятельными по следующим основаниям.

¶ 23Установив, что по условиям договора ответчик обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком, при разрешении настоящего дела судебные инстанции правильно исходили из применения п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 24Также судом судами обоснованно указано на то, что период с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку положениями ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 25Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, судебные инстанции неверно установили период, за который можно взыскать задолженность, с учетом применения правил об исковой давности.

¶ 26Судами обеих инстанций сделан вывод о пропуске срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно приложенного к исковому заявлению расчета задолженность определена истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27С учетом обращения за судебной защитой в судебный участок мирового судьи, судебная защита осуществлялась до отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Между тем, в судебном решении не отражено, какие периоды в связи с указанным подлежат исключению из расчета задолженности.

¶ 29Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 200 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

¶ 30Следуя указанной норме права с учетом вышеизложенных разъяснений, судам необходимо было определить периоды, по которым срок исковой давности истек с учетом повторного обращения в суд за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Так, требования о взыскании задолженности по платежам, срок исковой давности по которым на момент обращения за выдачей судебного приказа составлял менее 6 месяцев (с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ), подлежал продлению до шести месяцев, однако повторное заявление банка, направленное через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в итоге подано за пределами трехлетнего срока.

¶ 32По периодам начиная с ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывать прекращение течения срока исковой давности с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и его отмены определением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Как было отмечено выше, судом первой инстанции в решении суда не отражено, какие периоды задолженности приняты во внимание и какие суммы по основному долгу, процентам и штрафным санкциями включены в расчет подлежащей взысканию задолженности, определенной судом в целом в размере 59 844,01 руб.

¶ 34Вместе с тем, из расчета истца следует, что по платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности по которым на момент повторного обращения не истек, задолженность только по основному долгу составляла 71 575,25 руб., что в любом случае превышает сумму задолженности, определенную судом как итоговую задолженность, подлежащую взысканию.

¶ 35При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 36Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 37Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 39Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, доводы истца о неверном определении судом сумм задолженности в связи с пропуском срока исковой давности должным образом не нашли своей оценки в апелляционном определении.

¶ 40С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи