О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3, Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО4 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО7,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по заключенному с ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 914 507,78 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 772,54 руб., поскольку принятые на себя обязательства по заключенному договору ответчиком нарушены; направленные ответчику требования о погашении задолженности добровольно не исполнены.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ФИО1» частично удовлетворены: с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257 519,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 772,54 руб..

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 17Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО2 подала кассационную жалобу, с просьбой судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме; указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, введением ее в заблуждение при подписании нового кредитного договора.

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 20В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 21В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО10 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 23Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

¶ 24В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 25Из материалов дела следует, что на основании поданных заемщиком ФИО2 анкеты и заявления от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО10 предоставил ФИО2, а ответчик получил кредит в размере 1 118 838, 78 руб. на срок 3654 дня, под 31% годовых и обязалась погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей – 16 числа каждого месяца по 30 330, 00 руб.. Для проведения расчетов ответчику ФИО10 был открыт счет №.

¶ 26В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ФИО10 направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате заемных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

¶ 27Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключительного счета-выписки) составляет 1 617 328,23 руб., из которых: основной долг – 1 064 944,27 руб., проценты – 162 375,66 руб., неустойка за пропуск платежей по графику – 390 008,30 руб..

¶ 28Судом первой инстанции установлено, что за нарушение должником срока оплаты задолженности, выставленной в заключительной счете-выписке, ответчику была начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы непогашенного основного долга и неуплаченных процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 55 дней, в размере 36 987,72 руб., а также неустойка в размере 0,1 процента от общей суммы задолженности, содержащейся в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 191,83 руб..

¶ 29Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным.

¶ 30Разрешая доводы истца о взыскании неустоек по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, пришел к выводу, что размер начисленных неустоек явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 10 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 000,00 руб.; на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено требование ответчика о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 772, 54 руб..

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, а также не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Учитывая изложенное, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи