О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-953/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования, просил взыскать задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5 498,86 руб., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 20% годовых, рассчитанных на остаток основного долга в сумме 2 333,86 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства исходя из ставки 8,25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 2 333,86 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 13Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований банка отказано.

¶ 14ОАО «Смоленский банк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд. При этом суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ платежей в рамках заключенного договора заемщиком не производилось, а срок пользования кредитом заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на дату обращения в суд с иском, с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен общий срок исковой давности.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отклонив доводы истца о том, что ответчик долг признал как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

¶ 20Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон – ст. ст. 196, 199, 200, 206 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 21Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга по спорному кредитному договору были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми по доводам жалобы не имеется.

¶ 23Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи