О признании недействительным лицензионного договора и признании недействительной государственной регистрации права использования изобретения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7302/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ АС ГРУПП» о признании недействительным лицензионного договора и признании недействительной государственной регистрации права использования изобретения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2191/2020)

¶ 8по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ АС ГРУПП» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ АС ГРУПП», представителя истца, представителя ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «ФАРМ АС ГРУПП», в котором просил признать недействительным лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ФИО1, ФИО1 и ООО «ФАРМ АС ГРУПП» о предоставлении права использования изобретения (исключительная лицензия), и признать недействительной государственную регистрацию № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления права использования изобретения (исключительная лицензия) (патент на изобретение 28640).

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор и регистрация исключительной лицензии были совершены от имени истца неуполномоченным лицом в отсутствие согласия истца на их совершение.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными оспариваемый лицензионный договор, государственную регистрацию предоставления права использования изобретения, а также взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции установили отсутствие у подписанта оспариваемого договора и регистрации со стороны ФИО1 соответствующих полномочий.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «ФАРМ АС ГРУПП» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы при принятии обжалуемых судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Подать жалобы настаивает на том, что представитель ФИО1 был надлежащим образом уполномочен на подписание оспариваемого договора и государственную регистрацию предоставления права использования изобретения.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «ФАРМ АС ГРУПП» учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции ООО «ФАРМ АС ГРУПП», правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, их формах, основаниях для признания сделок недействительными, положения, устанавливающие требования, предъявляемые к доверенностям, передоверии, а также положения названного Кодекса об исключительных правах, распоряжении ими и государственной регистрации договоров об их отчуждении.

¶ 21Рассматривая исковые требования, судебные инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установили, что оспариваемый договор подписан от имени ФИО1 лицом, у которого отсутствовали документально подтвержденные полномочия и в последующем договор истцом не одобрялся. Суды установили, что право на подписание лицензионного договора прямо не было предусмотрено в доверенности, выданной истцом на ФИО6, и осуществившей передоверие с таким же объемом полномочий на ФИО5, а указанные в имеющейся доверенности действия, а именно расписываться за представляемого при регистрации лицензионного договора в Роспатенте, не являются правом подписывать сам лицензионный договор от имени представляемого, поскольку влекут разные юридические последствия. Судами также установлено, что спорная сделка совершена в обход закона и в ущерб интересам истца.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ООО «ФАРМ АС ГРУПП» направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и повторяют позицию ответчиков, которой судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 24Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что Роспатент не отказал в регистрации оспариваемого договора, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает легитимность оспариваемого договора. Вместе с тем, указанное не опровергает фактического отсутствия полномочий, установленного судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 25Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 26При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ АС ГРУПП» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи