О взыскании страхового возмещения (дело № 2-26/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-7303/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мусатовой ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-26/2019),

¶ 10по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18

¶ 12выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО22 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 266500 рублей, штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда, составляющую 266500 рублей, неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в пределах общего размера неустойки в 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.

¶ 15В обоснование иска указано, что 11.04.2018 года в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО23, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия», виновника ДТП - в ПАО САК «Энергогарант». По результатам обращения истца к ответчику в порядке прямого возмещения убытков ей произведена страховая выплата в размере 130200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 510500 рублей. Добровольно ответчик выплату оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита ответственности не производил.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2019 года исковые требования ФИО22 удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО22 страховое возмещение в размере 266500 рублей, штраф в размере 133250 рублей, неустойка в размере 266500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 30300 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2665 рублей в день, начиная с 26.04.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 133500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в местный бюджет в размере 8830 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что страховая компания не нарушила прав истца, поскольку по заявлению истца выплатила страховое возмещение с учетом износа, поскольку закон не обязывает в случае выплаты страхового возмещения, без проведения восстановительного ремонта производить указанную выплату без учета износа транспортного средства. Кроме того, в жалобе указан, что у ответчика отсутствует договор со СТОА, который способен отремонтировать транспортное средство истца. Автор жалобы приводит позицию Конституционного суда РФ, согласно которому разницу в стоимости комплектующих изделий, подлежащих использованию при ремонте ТС

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что имеются основания, для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что 11.04.2018 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусатовой JI.H. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО23, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО23, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату события застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ресо-Гарантия».

¶ 2223.04.2018 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов.

¶ 23года автомобиль осмотрен страховщиком.

¶ 2404.06.2018 года истцу произведено страховое возмещение в размере 130200 рублей.

¶ 2517.08.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение № <данные изъяты> и квитанцию об оплате услуг эксперта на сумму 12000 рублей.

¶ 26Согласно заключению специалиста ИП ФИО24 № 029509 от 22.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 657500 рублей, с учетом износа - 510500 рублей.

¶ 27Письмом от 21.08.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения со ссылкой на то, что отчет независимой экспертизы ИП ФИО24 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования в связи с несоответствием «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

¶ 28Согласно представленному стороной ответчика заключению ООО «КАР- ЭКС» № ПР8582866 от 31.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - 215820,19 рублей, с учетом износа - 130200 рублей.

¶ 29Определением суда от 25.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».

¶ 30Согласно экспертному заключению № 194-СЭ/2018 от 12.03.2019 не все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А003МР44, образовались вследствие ДТП от 11.04.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2018 года, составляет 267800 рублей с учетом износа и 396700 рублей - без учета износа.

¶ 31Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку доказательствам по делу, признав в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено на основании определения суда, экспертом, обладающим специальными знаниями и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении, и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 130200 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 266500 рублей, то есть без учета износа.

¶ 32С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы, заслуживающими внимания.

¶ 33В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 34Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

¶ 35Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 36Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

¶ 37В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 38Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

¶ 39Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

¶ 40Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

¶ 41Вместе с тем, данные нормы права судом учтены не были.

¶ 42Ввиду изложенного выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО22 в заявленном размере являются неправомерными, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

¶ 43Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 44Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 48Председательствующий –

¶ 49Судьи -