О признании права собственности на самовольную постройку

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16(докладчик)

¶ 3Дело № 88-7305/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой ФИО10 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-652/19)

¶ 10по кассационной жалобе Сапуновой ФИО11 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО20 – ФИО21, поддержавшей доводы жалобы

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО20 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании постройки площадью 87,6 кв.м., находящейся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, законной, соответствующей санитарно- техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляющей угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающей права третьих лиц, возведенной с соблюдением предельных размеров земельного участка и предельных параметров разрешенного строительства.

¶ 15В обоснование исковых требований указывала, что является собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты> на котором ею возведен жилой дом в отсутствие разрешения на строительство.

¶ 16Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сапуновой ФИО12 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании постройки законной, соответствующей установленным требованиям отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО20 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований и признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что выводы суда о том, что истец не просила о признании постройки соответствующей всем требуемым нормам, не создающей угрозу жизни и безопасности человека.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, пос. детского городка Метрополитена, уч-к 3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.03.2013 г. сделана запись регистрации права. Указанный земельный участок имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

¶ 22Согласно техническому плану здания, в 2012 г. на земельном участке завершено строительство жилого дома площадью 90,8 кв.м.

¶ 2309.01.2018 ФИО20 оформлен градостроительный план земельного участка <данные изъяты>, согласно п.5 которого часть земельного участка расположена в границах объединенной охранной зоны объекта культурного наследия в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 17.11.2009 №984/49 «Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения- Монастыря «Зосимова пустынь» в поселке Зосимова пустынь сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района Московской области». Режим использования земель в охранной зоне монастыря «Зосимова пустынь» запрещает, в том числе, строительство нежилых и жилых зданий и сооружений, за исключением воссоздания исторической градостроительной среды объекта культурного наследия.

¶ 24Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертная лаборатория», постройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150701:8 и полностью находится в границах объединенной охранной зоны объекта культурного наследия. Постройка собрана на винтовом свайном металлическом фундаменте, вкрученном в грунт, внешние каркасные стены связаны со свайным фундаментом посредством болтовых соединений, то есть сооружение в целом не имеет прочной связи с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно. На момент обследования возведенная постройка не является капитальным объектом, то есть недвижимым имуществом. Постройка соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам: строительным, санитарно- гигиеническим, санитарно-бытовым, противопожарным, однако, имеются отступления от градостроительных правил, т.к. спорное сооружение находится полностью в границах объединенной охранной зоны объекта культурного наследия. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При строительстве объекта были соблюдены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства.

¶ 25Разрешая уточненные требования истца о признании постройки площадью 87,6 кв.м., находящейся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, законной, соответствующей санитарно- техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляющей угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающей права третьих лип, возведенной с соблюдением предельных размеров земельного участка и предельных параметров разрешенного строительства (л.д.192), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 222, п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, ст. 12 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 11,3 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривался вывод эксперта о том, что возведенная постройка не является объектом недвижимого имущества, расположена в границах объединенной охранной зоны объекта культурного наследия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, с выводом суда согласился, указав, что уточненные требования истца фактически являются обстоятельствами, изложенными в ст. 222 ГК РФ и служат основанием для признания права собственности на самовольную постройку, тогда как такие требования истцом, после их уточнения, не были заявлены.

¶ 27Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

¶ 28Доводы представителя истца о том, что удовлетворение исковых требований именно в заявленном виде необходимо ФИО20 для предотвращения возможного сноса постройки, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку истцом избран неверный способ защиты.

¶ 29Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 31определила:

¶ 32решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи