О признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение указанной выплаты и обязании восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7305/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Костромской области о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение указанной выплаты и обязании восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2200/2020)

¶ 8по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области на решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Костромской области (далее – Управление) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права истца на получение указанной выплаты и возложении обязанности на Управление восстановить истца в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был включен в список сотрудников Управления, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, однако исключен из него на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного наличием у него права пользования жилыми помещениями в <адрес> и <адрес>. Истец полагает указанное решение незаконным, поскольку жилое помещение в <адрес>, площадь которого принята к расчету, принадлежит на праве собственности его бабушке, членом семьи которой он не является, не проживает в <адрес>.

¶ 13Решением Свердловского районного суда города Костромы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены, судом признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления от 13.03.2020 г. о снятии ФИО2 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с возложением на Управление обязанности восстановить ФИО2 в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается вселение ФИО2 в жилое помещение, принадлежащее его бабушке – ФИО2, как члена семьи ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для принятия в расчет обеспеченности истца площади квартиры ФИО2

¶ 14В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, настаивает на том, что к расчету должны быть приняты как квартира отца, расположенная в <адрес>, в которой истец проживает совместно с отцом, матерью, сестрой и бабушкой, так и квартира бабушки, расположенная в <адрес>.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее – Правила предоставления единовременной социальной выплаты), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1223.

¶ 21Согласно п. названных 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти с приложением документов, указанных в названном пункте.

¶ 22При наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений (п. 8 Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

¶ 23В силу подпункта «г» пункта 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

¶ 24Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и применив в совокупности названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что факт вселения истца в жилое помещение, расположенное в <адрес> в качестве члена семьи своей бабушки не подтвержден, напротив, судами установлено, что истец зарегистрирован в квартире ФИО2 как наниматель у собственника. Судами также установлено, что площадь фактически занимаемого истцом жилого помещения в <адрес> на одного члена семьи составляет менее 15 кв. м., в связи с чем истец был правомерно принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 25Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 26Доводы кассационной жалобы Управления повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 27Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 28При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи