О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция –ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу Долгановой ФИО6 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО6, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3193/2014),

¶ 8установил:

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО6, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 об отмене заочного решения суда было возвращено.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ФИО9 ФИО6 по доверенности ФИО8 просит отменить определение районного суда и апелляционное определение, в связи с чем отменить заочное решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО7 с заявлением об отмене заочного решения обратился в течение семи дней со дня его получения, ранее ответчики о факте принятия заочного решения не знали.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ предметом кассационной проверки не является, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 15Судами установлено и из материалов дела следует, что копия заочного решения была направлена в адрес ФИО7 по месту его жительства и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

¶ 16Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возвращая заявление ФИО7 об отмене заочного решения, исходил из того, что копия заочного решения считается ему доставленной в 2014 году, в связи с чем дата повторного получения копии заочного решения не может считаться датой отсчета семидневного срока для его отмены.

¶ 17Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке не имеется по следующим основаниям.

¶ 18На основании ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

¶ 19В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

¶ 20Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что течение семидневного срока может быть исчислено только со дня получения копии заочного решения, основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, разрешенный судом вопрос касается процессуальных прав ФИО7

¶ 22Доводы кассационной жалобы заявителя о неполучении судебной повестки на судебное заседание, в котором было принято заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на его оспаривание. Между тем, данный судебный акт не может являться предметом настоящего кассационного производства в связи с тем, что указанное решение не прошло стадию апелляционного обжалования.

¶ 23При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене не имеется.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 25определил:

¶ 26определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Долгановой ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 27Судья Е.Н.Кочнева