О взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-7307/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-011544-44

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4705/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» адвоката ФИО9, возражавшего в удовлетворении жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 001 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 рублей.

¶ 15Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности заместителя генерального директора по безопасности с должностным окладом в размере 115 000 рублей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом в размере 100 000 рублей. При этом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, в связи с чем срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

¶ 16За весь период работы у ответчика ему не выплачивалась заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности в указанном размере с учетом удержания суммы НДФЛ. Незаконные действия ответчика нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.

¶ 17Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика указал, что стороны в трудовых отношения не состояли, приказ о приеме истца на работу не издавался, соответствующее заявление истец не подавал, трудовую книжку не представлял, штатным расписанием общества должности заместителя генерального директора по безопасности и заместителя генерального директора по общим вопросам не предусмотрены, в спорный период истец состоял в трудовых отношениях с иным юридическим лицом, а о наличии трудовых договоров с истцом ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был издан приказ об их аннулировании

¶ 18Решением Преображенского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно применен закон. Началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы является ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Преображенский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 декабря 2019 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 14 января 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» адвокат ФИО9 возражал в удовлетворении жалобы,

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 67, 67.1, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о возникновения между ФИО8 и ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс<данные изъяты>

¶ 27Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 29За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31Из вышеприведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что течение срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты заработной платы начинается со дня установленного срока выплаты заработной платы. Учитывая, что заработная плата выплачивается работнику ежемесячно (два раза в месяц), срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с октября 2016 года по май 2017 года истцом пропущен, поскольку в суд работник обратился 4 июня 2018 года.

¶ 32Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока на обращение в суд основаны на неверном толковании положений Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 37Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 40Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия не установила.

¶ 41Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи