О перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (далее – ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>), в котором просила обязать ответчика включить в страховой стаж период осуществления ею образовательной деятельности, произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученной пенсии, судебные расходы.

¶ 13В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она получает страховую пенсию по старости, при этом полагает, что ее размер пенсионным органом исчислен неверно.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 20Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагала, что пенсионным органом неверно был произведен расчет получаемой ей пенсии, в частности, не был включен период ее образовательной деятельности.

¶ 21Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленному пенсионным органом расчету пенсии истца, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку произведенный ответчиком расчет соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для включения периодов ее учебы в образовательном учреждении не имеется, поскольку расчет пенсии был произведен по наиболее выгодному для истца варианту в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ, не предусматривающим включение периодов учебы в стаж, в то время как одновременное применение к расчету пенсии и пункта 3, и пункта 4 указанного закона, в свою очередь позволяющего включение периодов учебы в стаж, законом не предусмотрено.

¶ 22Поскольку в удовлетворении перерасчета пенсии и выплате недополученной пенсии судом было отказано, оснований для взыскания судебных расходов суд также не нашел.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 25Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

¶ 26В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

¶ 27Пунктами 3, 4 статьи 30 указанного Федерального закона в целях определения расчетного пенсионного размера трудовой пенсии застрахованных лиц установлены виды работы и иной общественно полезной деятельности, включаемые в общий трудовой стаж.

¶ 28Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ, в отличие от пункта 4 данной статьи не предусмотрена возможность включения периодов обучения в высших учебных заведениях в общий трудовой стаж.

¶ 29Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) статья 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, в пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются в том числе периоды обучения в учебных заведениях.

¶ 30При этом законодателем не предусмотрена возможность суммирования стажа по пунктам 3 и 4 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ.

¶ 31Установив, что размер, исчисленной истцу пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ по сравнению с размером пенсии по пункту 4 указанной статьи, является для истца наиболее выгодным, при этом в силу приведенных норм материального права не предусмотрена возможность включения периодов обучения в высших учебных заведениях в общий трудовой стаж при исчислении размера пенсии по такому варианту, правовых оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ответчика обязанности по включению периода обучения в высшем учебном заведении в общий трудовой стаж, а также перерасчета пенсии у суда, вопреки доводам жалобы заявителя не имелось.

¶ 32Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что период ее обучения подлежит учету при расчете страховой пенсии по варианту расчета, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

¶ 34Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; правом переоценки доказательств в силу процессуального закона кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 35При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 36Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи