О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7309/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/2018 по иску ФИО4ича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - ГК «АСВ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 350 000 руб., процентов за весь период удержания денежных средств по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

¶ 13В обоснование требований указано, что истец являлся клиентом ПАО АКБ «Межтопэнергобанк». 12 июля 2017 года со счета ФИО4 (отец) на счет ФИО4 (сын) осуществлен перевод денежных средств по основанию - «возврат займа». В результате совершенной операции образовалось два счета: ФИО4 (отца) на сумму 1 350 000 руб. и ФИО4 в размере 1 360 000 руб. Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-2033 у ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В возмещении по счету денежных средств истцу отказано, со ссылкой, что временная администрация по управлению банком осуществляла деятельность, направленную на искусственное создание «обязательств» перед физическими лицами, конечной целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения. Истец полагает отказ ответчика незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

¶ 14Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГК «АСВ» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГК «АСВ» о взыскании страхового возмещения, процентов отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От представителя ФИО4 – ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

¶ 22Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

¶ 23Судом второй инстанции установлено, что 12 июля 2017 года между истцом и ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» заключен договор на размещение вклада «Летний» (договор присоединения) № ФД№, по условиям которого ФИО4 открыт счет №, на который внесены денежные средства в размере 1 350 000 руб.

¶ 24В этом же банке, отец истца ФИО4 также имел счет №, по состоянию на 12 июля 2017 года остаток по счету составил 2 712 552 руб. 20 коп.

¶ 2512 июля 2017 года со счета ФИО4 № совершены расходные внутрибанковские операции на общую сумму 2 712 552 руб. 20 коп., в том числе, перевод денежных средств в размере 1 350 000 руб. на счет истца №.

¶ 26В результате чего по счету кредитора была отражена расходная операция в размере 2 712 552 руб. 20 коп., в то время как по счету истца № и по другому счету кредитора № были учтены приходные операции на сумму 1 350 000 руб. и 1 362 552 руб. (то есть сумма расходной операции по счету кредитора равна сумме 2-х приходных операций).

¶ 27Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2033 у кредитной организации ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 28Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года № А40-137960/17 ПАО АКБ «Межэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».Согласно представленным ответчиком документам, предписанием ЦБ РФ от 01 марта 2017 года № Т1-82-7-04/22441ДСП сроком на 6 месяцев с 02 марта 2017 года введено ограничение, начиная с 29 июня 2017 года банк перестал исполнять обязательства перед кредиторами в полном объеме по платежным поручениям.

¶ 29По состоянию на 12 июля 2017 года ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета. Сумма неоплаченных платежных поручений на 29 июня 2017 года, учтенных на балансовом счете составила 18 826 115 руб. 73 коп.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено страховое возмещение в размере 1 364 742 руб. 22 коп., истцу же в выплате страхового возмещения отказано.

¶ 31Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 224, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 июля 2001 года № 138-О, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия городского суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 32При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия по заключению ФИО4 договора банковского вклада от 12 июля 2017 года имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях выведения денежных средств со счета физического лица и последующего предъявления требования к ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

¶ 33Судом апелляционной инстанции учтено, что операции по счету истца, направленные на формирование остатков, совершались 12 июля 2017 года практически в одно и то же время - с 10 час. 23 мин. 34 сек. по 10 час. 23 мин. 38 сек., что само по себе исключает возможность приема/выдачи наличных денежных средств, принимая при этом во внимание не только их объем и сумму, но и необходимое время, которое необходимо затратить на проведение подобной расходной или приходной операции в обычной деятельности кассы кредитной организации одному кассиру.

¶ 34Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Надлежит отметить, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

¶ 38Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счета истца не могут быть признаны действиями по исполнению в смысле ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

¶ 39В данной связи, согласованные действия кредиторов и истца по переводу средств с расчетного счета одного физического лица на счет другого физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада и как следствие не породили обязательств агентства.

¶ 40Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4ича - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи