О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив 13» о взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя ФИО7 кооператива «Гаражно-строительный кооператив 13» ФИО5, председателя Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив 13» ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив 13» (далее - ПК «ГСК13») о взыскании с ответчика 1/397 части доходов от сдачи в аренду помещений общего назначения в здании гаражного комплекса и за парковку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48007 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22872 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5482 руб., штрафа в размере 50%, а всего 111801 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3436,02 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником гаражного кооператива №, площадью 18 кв.м., расположенного на 2 этаже нежилого здания гаражного комплекса по адресу: <адрес>, до этого являлся собственником гаража-бокса №. Управление зданием осуществляется ПК «ГСК13», участником которого истец не является. Индивидуальными собственниками всех нежилых помещений здания являются 397 физических и юридических лиц, они же являются долевыми сособственниками всех помещений общего назначения, право собственности на здание в целом ни за кем не зарегистрировано. ПК «ГСК13» не является ни собственником, ни арендатором, ни владельцем на каком-либо ином основании ни одного из помещений в здании. Вместе с тем в течение примерно 20 лет кооператив сдаёт в аренду от своего имени парковочные места отдельным лицам и помещения общего назначения, площадью примерно 1500 кв.м., ООО «Клен Торг». Общими собраниями участников ПК «ГСК13» были утверждены сметы доходов и расходов за 2017-2019 годы в общей сумме 25800000 руб., в соответствии с утверждёнными общими собраниями участников ПК «ГСК13» отчётами ревизионной комиссии за 2017-2018 гг., кооператив получил от сдачи в аренду за 2017 год – 9955500 руб., за 2018 год – 9103390 руб. Полагал, что он имеет право на получение части от полученных доходов за использование помещений общего назначения.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В возражениях относительно кассационной жалобы ПК «ГСК13» указывает на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО7 кооператива «Гаражно-строительный кооператив 13» ФИО5 и его председатель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы истца.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по адресу: <адрес>, зарегистрирован Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив 13.

¶ 22В состав ПК «ГСК 13» входят 397 собственников гаражей-боксов, которым на праве общей совместной собственности принадлежат оборудование, здание и другие сооружения кооператива.

¶ 23ФИО1 являлся собственником гаражного бокса № по вышеуказанному адресу, решением общего собрания ПК «ГСК 13» от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из состава участников кооператива.

¶ 24С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником гаража-бокса №.

¶ 25Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика части дохода, полученного кооперативом от сдачи в аренду общего имущества, за период 2017-2019 годов.

¶ 26Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из Устава кооператива, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку доходы, полученные кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законом и уставом, используются кооперативом по содержанию имущества и его текущей деятельности, полученные доходы направлены на удовлетворение нужд и потребностей собственников машиномест, а также расчёт с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и иными организациями, общим решением участников кооператива вопрос о распределении полученных доходов между участниками не рассматривался.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 28Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

¶ 29Из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

¶ 30В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

¶ 31Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

¶ 32Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 33Относительно гаражного кооператива таким соглашением фактически выступает устав, в соответствии с которым он осуществляет свою деятельность.

¶ 34Согласно Уставу ПК «ГСК 13» представляет собой некоммерческую организацию, созданную как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме потребительского кооператива с целью удовлетворения потребностей участников гаражно-строительного кооператива в хранении и обслуживании личного транспорта.

¶ 35В силу пункта 2.3 Устава часть доходов, причитающаяся каждому участнику, может расходоваться на уставные цели кооператива в интересах каждого конкретного участника в соответствии с принятым решением Общего собрания участников по этому вопросу.

¶ 36Порядок распределения между участниками кооператива и направления использования доходов, полученных от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом, в силу пункта 10.2.6 Устава относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

¶ 37Таким образом, поскольку положениями Устава не предусмотрено распределение прибыли от деятельности кооператива между собственниками помещений или членами кооператива, решений Общего собрания участников кооператива о выплате денежных средств, полученных от использования общего имущества собственникам помещений, исходя из их доли в праве собственности на имущество кооператива, в том числе и в отношении ФИО1, не принималось, сам истец не обращался в кооператив с рассмотрением такого вопроса на собрании кооператива, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 являются законными.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что кооператив не имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, судебной коллегией не принимаются, поскольку они противоречат положениям Устава.

¶ 39В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

¶ 40Кооператив является юридическим лицом и в силу вышеуказанного положения закона вправе иметь в собственности имущество, а также вправе приобретать это имущество по основаниям, предусмотренным законом, следовательно, доход от предпринимательской деятельности образует собственность Кооператива в соответствии с Уставом, что не противоречит действующему законодательству.

¶ 41При этом ответчик является некоммерческой организацией, не преследует своей целью извлечение прибыли и распределение ее между участниками.

¶ 42Ссылка истца на то, что кооператив распределяет между его членами доходы от сдачи в аренду помещений, что следует из различающегося размера эксплуатационных взносов, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о факте такого распределения.

¶ 43По своей сути доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а лишь дублируют правовую позицию истца, которой была дана надлежащая оценка.

¶ 44С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи